Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32428/13 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - подряд - место жительства - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32428/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-32428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В.,Дегтеревой О.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".

установила:

ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к П.о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что ответчик не исполнила надлежащим образом условия ученического договора N 160112-07/238-25.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства П. А.А. является _.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно суд правильно сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации вернул исковое заявлению истцу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".

Доводы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п.10.1 Ученического договора, обоснованно, в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, опровергнуты судом, как противоречащие нормам процессуального права.

Как усматривается из п.10.1 Ученического договора, все споры и разногласия, возникшие при реализации настоящего Ученического договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде города Москвы в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством.

Однако как усматривается из трудового договора N_ от 16 января 2012 года, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров в ходе исполнения сторонами его условий, они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, то его условия не могут противоречить существу основного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Савеловский районный суд г. Москвы уже более трех лет подряд рассматривал трудовые споры ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", связанные с обучением работников, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: