Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32434/13 (ключевые темы: специальный стаж - трудовая пенсия по старости - общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - отпуск по уходу за ребенком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N7 по городу Москве и Московской области включить периоды работы З.: в спецшколе N 17 в должности пионервожатой с 01.09.1979г. по 31.08.1982г. (03-00-00) и в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 01.09.1985г. по 18.12.1986г. (01-03-18); в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 02.07.1990г. по 15.08.1996г (06-01-14); в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования N 1925 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 25.09.2006г. по 11.10.2012г. (06-00-17); периоды учебных отпусков, предоставляемых во время работы в спецшколе N 17 общей продолжительностью 07 месяцев и 07 дней, всего 17 лет 00 месяцев и 26 дней, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N7 по городу Москве и Московской области назначить З. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 октября 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

З. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зотовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Зотова О.В. обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области за досрочным назначением трудовой пенсии по старости 12.10.2012г., что сторонами не оспаривалось.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 11.01.2013г. (протокол N 12) Зотовой О.В. в досрочном назначении пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В стаж педагогической деятельности истца включены периоды работы общей продолжительностью 12 лет 07 месяцев 14 дней (л.д. 11).

Из льготного педагогического стажа З. исключены оспариваемые периоды её работы: в спецшколе N 17 в должности пионервожатой с 01.09.1979г. по 31.08.1982г. (03-00-00) и в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 01.09.1985г. по 18.12.1986г. (01-03-18), так как по первому периоду не соблюдаются требования Положения, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, по второму периоду - наименование должности не предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.; в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 02.07.1990г. по 15.08.1996г (06-01-14), так как наименование должности не предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.; в ГОУ г. Москвы Центр образования N 1925 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 25.09.2006г. по 11.10.2012г. (06-00-17), так как наименование учреждения не предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.; периоды учебных отпусков, ' предоставляемых во время работы в спецшколе N 17 общей продолжительностью 07 месяцев и 07 дней, так как не предусмотрено Правилами, утв. постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г.; период нахождения в отпуске за ребенком 23.07.1994 года рождения, предоставленного во время работы в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 01.10.1994г. по 31.08.1995г. (00-11-00), так как не предусмотрено Правилами, утв. постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г.

Рассматривая требование истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в спецшколе N 17 Первомайского района г. Москвы с 01.09.1985г. по 18.12.1986г. (01-03-18) и в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 с 02.07.1990г. по 15.08.1996г. (06-01-14) суд принял во внимание п.16 Постановления Пленума от 11.12.2012 N30 разъясняющий, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По мнению пенсионных органов, рассматриваемый период не подлежит включению в льготный стаж истца, поскольку наименование должности, которую Зотова О.В. занимала в данный период, не соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N463, Постановлениями Правительства РФ N1067 от 22.09.1999г. и N781 от 29.10.2002г. (далее -Списки).

Указанными постановлениями предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, в то время как истец в специальной школе N 17 Первомайского района г. Москвы и в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 занимала должность организатора внеклассной и внешкольной работы.

Установив в ходе судебного заседания, что специальная школа N 17 Первомайского района г. Москвы, впоследствии преобразованная в экспериментальную школу-гимназию N 1267, а затем в Измайловскую гимназию N1508, является образовательным учреждением для детей, предусмотренным Списками, суд пришел к выводу, что работа в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в указанных образовательных учреждениях тождественна должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, предусмотренной Списками.

Установив тождественность занимаемых истцом должностей тем,

которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

суд нашел возможным включить спорный период работы истца в должности

организатора внеклассной и внешкольной работы в спецшколе N17

Первомайского района г. Москвы с 01.09.1985г. по 18.12.1986г. (01-03-18) и в '

Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 с 02.07.1990г. по 15.08.1996г (06-

01-14) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по

старости.

При рассмотрении требования истца о включении в соответствующий стаж периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ Центр образования N1925 с 25.09.2006г. по 11.10.2012г. суд установил, что на основании приказа Департамента образования города Москвы от 26.03.2003г. N 407 средняя общеобразовательная школа N 1925 переименована в государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением области знаний "Искусство" N 1925, которая впоследствии на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 14.12.2005г. N 566/ак переименована в ГОУ Центр образования N 1925, а затем на основании приказа Департамента образования города Москвы от 03.11.2011г. N 846 переименована в ГБОУ города Москвы центр образования N 1925.

Из преамбулы приказа Департамента образования города Москвы от 26.03.2003г. N 407 следует, что он издан в целях приведения наименования средней общеобразовательной школы N1925 в соответствие с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением правительства РФ от 19.03.2001г. N 196.

Пункт 1 приказа Департамента образования города Москвы от 14.12.2005г. N 566/ак прямо указывает на то, что Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением области знаний "Искусство" N 1925 признана прошедшей государственную аккредитацию и аккредитована с присвоением государственного аккредитационного статуса по типу "общеобразовательное учреждение" и виду "центр образования". Пункт 2 данного приказа посвящен непосредственно переименованию школы.

24.02.2012 ГБОУ города Москвы центр образования N 1925 получена лицензия на право ведения образовательной деятельности в соответствии с Перечнем общеобразовательных программ, прошедших государственную аккредитацию. 20.03.2012 данное образовательное учреждение получило свидетельство о государственной аккредитации, в котором указан его тип -"общеобразовательное" и вид - "центр образования".

Кроме того, в силу части 6 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) критерии показателей, необходимых для определения типа и вида образовательного учреждения, устанавливаются федеральным -органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования, в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 05.06.1997г. N 573 РП утверждено Положение о Центре образования в г. Москве" /далее -Положение/, разработанное в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", который предусматривает право субъектов Российской Федерации в соответствии с их статусом и компетенцией принимать в

области образования законы и иные нормативные акты (ст. 3, п. 3), а также

документами, утвержденными Правительством Российской Федерации:

Типовым положением об общеобразовательном учреждении, Типовым

положением о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении,

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного

образования детей, Типовым положением об учреждении начального

профессионального образования, Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении).

В соответствии с пунктом 2.16. Положения прием обучающихся в Центр, комплектование классов и групп, перевод и выпуск осуществляется в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, типовыми положениями об образовательных учреждениях начального и . среднего профессионального образования, а также существующими нормативными актами.

При таких данных доводы ответчика о том, что ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1925 является учреждением "смешанного" типа, который не предусмотрен Списком, суд нашел несостоятельными.

Учитывая, что и ГОУ Центр образования N 1925 и ГБОУ г. Москвы Центр образования N1925 аккредитованы с присвоением государственного статуса - общеобразовательное учреждение, требование истца о включении периодов её работы в данном образовательном учреждении с 25.09.2006г. по 11.10.2012г. (06-00-17) суд нашел подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что помимо спорных периодов ответчик включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, З. 12 лет 07 месяцев и 14 дней, что в совокупности с признанными судом периодами составит более 2/3 от необходимого 25-летнего стажа /(12-07-14)+ (01-03-18)+ (06-01-14)+(06-00-17), что составляет 26 лет 01 месяц и 03 дня/, суд признал требование истца о включении в льготный стаж периода её работы в спецшколе N 17 в должности пионервожатой с 01.09.1979г. по 31.08.1982г. (03-00-00) подлежащими удовлетворению на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, действовавшего в рассматриваемый период.

При рассмотрении требования истца о включении в льготный стаж работы периодов учебных отпусков, предоставляемых во время работы в спецшколе N 17 общей продолжительностью 07 месяцев и 07 дней суд принял во внимание, что действующим в спорный период Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, предусмотрено включение времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Учитывая, что до поступления в педагогический институт, во время обучения в институте и после его окончания истец З. занималась исключительно педагогической деятельностью, период учебных отпусков общей продолжительностью 07 месяцев и 07 дней подлежит включению в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Требование истца о включении периода нахождения её в отпуске за ребенком 23.07.1994 года рождения, предоставленного во время работы в Измайловской гимназии г. Москвы N 1508 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 01.10.1994г. по 31.08.1995г. (00-11-00) суд нашел подлежащим отклонению, поскольку с принятием Закона Российской Федерации N3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включен в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления N 30 от 11 декабря 2012 года, указал на то, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку у истца возникло право на отпуск по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, оснований для включения данного отпуска в оспариваемый стаж не имеется.

При удовлетворении основного требования истца о включении спорных периодов работы в стаж, дающий праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях" суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о назначении указанной пенсии с момента первого обращения к ответчику, т.е. с 12.10.2012г., поскольку на данный момент у З. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на исследованных доказательствах, полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что период с 01.10.94г. по 31.08.95г. - отпуск по уходу за ребенком, который начался после 06.10.1992г., не может быть включен в подсчет специального стажа истца, однако, в резолютивной части решения этот вывод отражен не был, при таких обстоятельствах, резолютивную часть решения следует изменить, указав на то, что данный период следует исключить из периода с 02.07.90г. по 15.08.96г. и включенный период будет составлять 05 лет 02 мес.14 дн., а всего следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца 16 лет 01 мес.19 дн.,что не отразится на наличии у истца необходимого специального стажа - даже при исключении периода с 01.10.94г. по 31.08.94г. из подсчета специального стажа, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный отдел ( с учетом периодов, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами) будет более 25 лет.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 г.(резолютивная часть) изменить в части обязания Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа З. по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периода с 02.07.90г. по 15.08.96г., исключив из данного периода период с 01.10.94г. по 31.08.95г. и указав, что период с 02.07.90г. по 15.08.96г., подлежащий включению в подсчет специального стажа, составляет 05 лет 02 мес.14 дн., всего в подсчет специального стажа подлежит включению 16 лет 01 мес.19 дн., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: