Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32437/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коршикова К.А., апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Коршикову К.А. к Государственному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N1130 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Государственное бюджетное учреждение среднюю общеобразовательную школу N1130 г. Москвы изменить запись в трудовой книжке Коршикова К.А., указав "уволен за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации",

установила:

Коршиков К.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N1130 г. Москвы (далее ГБОУ СОШ N1130 г. Москвы) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с _. г. в должности учителя физкультуры. Приказом N46 к от _ г. он был уволен в соответствии с п.4 ст. 77, п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, так как подложных документов работодателю не предъявлял, а не сообщение им сведений о предыдущих местах работы и отсутствие трудовой книжки не могли являться основанием для увольнения по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица - Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коршиков К.А. и Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы не явился, извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сейнароева Р.Б., представителя ответчика - Нестерову Л.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Коршиков К.А. _ г. был принят на работу в ГБОУ СОШ N1130 г. Москвы на должность учителя физкультуры с _. г.

Трудовой договор N488 от _ г. заключен сторонами на неопределённый срок.

В личном листке по учету кадров истец собственноручно указал на то, что в период с _ г. по _ г. осуществлял трудовую деятельность в должности массажиста в ЛПИ ЦО "Спарта", с _ г. по _ г. проходил военную службу. Иных данных о трудовой деятельности не указывал.

При заключении трудового договора истец работодателю трудовую книжку не передавал, указав на её утрату.

В _ г. в ГБОУ СОШ N1130 г. Москвы поступили сведения от Управления Пенсионного фонда РФ, согласно которым, Коршиков К.А. ранее осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N1114 г. Москвы с _ г. по _ г., откуда был уволен по собственному желанию и в ГБОУ СОШ N806 с _ г. по _. г., откуда был волен по п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

_. г. Коршикову К.А. указано на необходимость предоставления дубликата трудовой книжки содержащего сведения о всех периодах и местах трудовой деятельности истца, однако работник требование работодателя проигнорировал.

_ г. директор ГБОУ СОШ N1130 предложил истцу представить объяснения по поводу сокрытия сведений о предыдущей работе в образовательных учреждениях.

_ г. приказом N46-к Коршиков К.А. был уволен в соответствии с п.4 ст. 77, п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Из указанного приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в личном деле сведений о предыдущих местах работы;

- отсутствие трудовой книжки с предыдущих мест работы.

Отказывая в удовлетворении иска Коршикова К.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении трудового договора скрыл наличие у него трудовой книжки; указал в анкете ложные сведения о трудовой деятельности; не сообщал о факте работы в ГБОУ СОШ N806 г. Москвы и увольнении за прогул, а также об имевшем место привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства суд расценил как предоставление работником подложных документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

Отсутствие же в личном деле сведений о предыдущих местах работы и отсутствие трудовой книжки, само по себе не является основанием для отказа в приёме на работу.

При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение работника с предыдущего места работы за прогул (п.п. 2 "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо осуществление трудовой деятельности в других учебных заведениях и у других работодателей, не могло являться основанием для отказа в приеме на работу Коршикова К.А.

Выявленные же работодателем сведения относительно трудовой деятельности истца и основаниях увольнения, права на осуществление Коршиковым К.А. преподавательской деятельности не ограничивают.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Коршиков К.А. действительно сообщил работодателю ложные сведения относительно своей трудовой деятельности до поступления на работу в ГБОУ СОШ N1130 г. Москвы, что однако не является тождественным предоставлению подложных документов и не может быть основанием для увольнения работника по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет Коршикова К.А. судебная коллегия признает неверным, как не соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду доказательств следует, что средняя дневная заработная плата Коршикова К.А. составляет ***. (л.д.150).

Количество дней вынужденного прогула с _ по .. года составит- 139 раб. дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

139 х *** = ***.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Коршикова К.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Требования Коршикова К.А. в части выплаты денежной компенсации за невыдачу документов имеющих отношение к работе в ГБОУ СОШ N1130 в сумме ***. - удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах материального права. Доказательств, причинения истцу материального ущерба суду представлено не было.

Учитывая, что Коршиков К.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ СОШ N1130 г. Москвы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 года - отменить.

Принято по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Коршикова К.А. к Государственному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N1130 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Коршикова К.А. по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ из Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N1130 г. Москвы.

Восстановить Коршикова К.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа N1130 г. Москвы в должности учителя физкультуры с _ г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N1130 г. Москвы в пользу Коршикова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N1130 г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи