Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32451/13 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - истечение срока исковой давности - применение исковой давности - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32451/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N 11-32451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

с участием адвоката Шакиной В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Корниловой Л.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Корниловой Л.Ф. к Сморчкову Н.В. о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец Корнилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сморчкову Н.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований указала, что ответчик предъявил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск о взыскании денежных средств на основании долговой расписки, датированной 2005г. в сумме _. руб. Иск Сморчкова Н.В. удовлетворен судом, решение вступило в законную силу 20.06.2012г. Истец полагает, что суд не исследовал ее заявление о безденежности указанной расписки, не учел стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием которых появилась сама долговая расписка, написанная в 2009г. Экономической целесообразности, необходимости и возможности в займе не имелось. Сморчков Н.В. не располагал такими денежными средствами для передачи в долг. Утверждает, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате злонамеренного соглашения злоумышленников Сморчкова Н.В., дочери Сморчковой Е.Б., адвоката Злотина Р.А. Сморчков Н.В. постоянно оказывал психологическое давление и прямо угрожал физической расправой, воспользовался состоянием ее здоровья.

Ответчик, представитель ответчика - адвокат Никулина Е.П. в судебное заседание явились, возражали относительно иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что считает срок обращения в суд не пропущенным; истец осознала правовые последствия написания ею расписки в декабре 2012г., когда перестала общаться со Сморчковыми Н.В., Е.Б., перестала испытывать их психологическое давление и угрозы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Корнилова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корниловой Л.Ф. и ее представителя Лобырева А.А., представителя ответчика Сморчкова Н.В. - адвоката Шакиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 152, 179, 181, 196, 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы по делу по иску Сморчкова Н.В. к Корниловой Л.Ф., Корниловой М.Б., Сморчковой Е.Б. о взыскании денежных средств, были установлены обстоятельства заключения договора займа от 14 мая 2005г. между Сморчковым Н.В. (займодавцем) и Корниловой Л.Ф. (заемщиком). В ходе рассмотрения указанного дела, судом был проверен довод Корниловой Л.Ф. о безденежности договора займа, об отсутствии необходимости в займе. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011г., в том числе с Корниловой Л.Ф., в пользу Сморчкова Н.В. в счет долга по договору займа взыскано _. руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец с настоящим иском обратилась в суд в марте 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Так, истец ссылается на написание долговой расписки в 2009г.; спор по договору займа рассматривался судом с 2009г., истец возможность заявить о том, что договор заключен при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ имела, однако не заявляла об этих фактах до марта 2013 года.

Довод представителя истца о том, что о правовых последствиях написания расписки истцу стало известно в декабре 2012 года, является несостоятельным и противоречит вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом представлено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: