Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32461/13 (ключевые темы: обязательное страхование - страховая сумма - регресс - государственные регистрационные знаки - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32461/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Ушакова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "Макс" к А.В. Ушакову о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым иск удовлетворён,

установила:

ЗАО "Макс" обратилось в суд с указанным выше иском, к А.В. Ушакову, ссылаясь на то, что имеет право требовать в порядке регресса с ответчика как страхователя по договору об ОСАГО возмещения расходов истца по страховой выплате по потерпевшему.

Требования мотивированы тем, что ущерб потерпевшему причинён по вине А.В. Ушакова, находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановлено: иск ЗАО "МАКС" удовлетворить полностью; взыскать с Ушакова А.В. в пользу ЗАО "МАКС" в порядке регресса страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, - --- руб., и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - --- руб.

В апелляционной жалобе А.В. Ушакова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2008 года у д. --- по --- в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ---, и автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя А.В. Ушакова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.В. Ушакова, который, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Кроме того, А.В. Ушаков в нарушение п. 2.7 названных Правил управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди был застрахован от ущерба в ОАО "---".

ОАО "---", выполняя свои обязательства по договору КАСКО, выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля --- в размере --- руб. --- коп.

Поскольку гражданская правовая ответственность А.В. Ушакова была застрахована в ЗАО "Макс", последнее выплатило страховой компании потерпевшего --- руб. как это было предусмотрено заключённым между сторонами договором об ОСАГО.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ЗАО "Макс" имеет право в порядке регресса взыскать --- руб. с А.В. Ушакова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами суд первой инстанции разрешил спор.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, правильность применения норм материального права, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи