Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32468/13 (ключевые темы: договор аренды с правом выкупа - лизинг - владение и пользование - привлечение в качестве обвиняемого - государственный регистрационный номер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32468/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-32468/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "КИАГРУПП" Грязева В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "КИАГРУПП" пользу Науменко С.П. *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, всего в размере

*** рублей *** копеек,

установила:

Науменко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Максимум", ООО "КИАГРУПП" о расторжении договора аренды с правом выкупа N *** от 27.09.2006 г., взыскании с ООО "КИАГРУПП" убытков в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, указывая, что между ООО "Лизинг-Максимум" и Науменко С.П. был заключен аренды с правом выкупа, согласно которому "Лизинг-Максимум" обязалось на основании заявки Науменко С.П. приобрести в собственность полуприцеп "***" и предоставить его Науменко С.П. во временное владение и пользование.

ООО "Лизинг-Максимум", в соответствии с заявкой Науменко С.П. приобрело полуприцеп "***" у ООО "КИАГРУПП".

21.06.2008 г. полуприцеп "***" был задержан сотрудниками УВД г.*** в связи с изменениями третьим лицом первоначально содержания номеров на вышеуказанном транспортном средстве.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Науменко С.П. по доверенности Сухоярская Т.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КИАГРУПП" по доверенности Трошин И.С. в суд первой инстанции явился с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Лизинг-Максимум" в судебное заседание первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "КИАГРУПП" Грязева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Науменко С.П. по доверенности Сухоярская Т.В. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "КИАГРУПП" по доверенности Трошин И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лизинг-Максимум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 27.09.2006 г. между ООО "Лизинг-Максимум" и Науменко С.П. был заключен договор аренды с правом выкупа N *** полуприцепа "***", 1998 г.в.

В соответствии с данным договором, ООО "Лизинг-Максимум" 27.09.2006г. заключило с ООО " КИАГРУПП" договор купли-продажи автотранспортного средства N ***. и приобрело на основании заявки Науменко С.П. в собственность полуприцеп "***", 1998 г.в., и предоставив его Науменко СП. во временное владение и пользование.

27.09.2006г. между ООО "КИАГРУПП", ООО "Лизинг-Максимум" и Науменко С.П. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***.

05.10.2006г. между ООО "Лизинг-Максимум" и Науменко С.П. был заключен акт приема - передачи предмета аренды полуприцепа "***", 1998 г.в.

Науменко С.П. в счет уплаты стоимости переданного полуприцепа "***" были внесены ООО "Лизинг-Максимум" денежные средства в счет выкупа транспортного средства в размере *** рублей, из которых задаток составляет *** руб., комиссия за сопровождение сделки - *** руб., страховая премия - *** руб., выкупная стоимость аренды в размере *** руб.

21.062008 г. Науменко С.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по МО г. *** в связи с изменениями третьим лицом первоначально содержания номера шасси на полуприцепе "***", 1998 г.в., что подтверждено справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ***, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта изъятия из владения Науменко С.П. полуприцепа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по *** первоначальное содержание идентификационного номера шасси полуприцепа "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум", было изменено путем удаления пластины с первоначальным номером и "вваривания" вторичного (читаемого) идентификационного номера.

09.10.2008г. ООО "Лизинг-Максимум" расторгло договор аренды с правом выкупа N ***, заключенный с Науменко С.П. в связи с неисполнением Науменко С.П. обязательств по оплате платежей по договору аренды.

Удовлетворяя частично требования Науменко С.Н., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 15, 478, 670 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком ООО "КИАГРУПП" был продан товар в виде полуприцепа "***", 1998г.в. с существенными недостатками, в результате которых использовать товар по назначению не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приемки - передачи, подписанный Науменко С.Н. при получении полуприцепа, в котором он указал, что претензий не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку для определения того, что идентификационные номера транспортного средства были изменены, необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

Доводы о том, что полуприцеп ранее прошел регистрационные действия в ГИБДД не свидетельствуют о том, что идентификационные номера полуприцепа были измены истцом впоследствии. Кроме того, сам по себе факт постановки на регистрационный учет в ГИБДД не подтверждает то обстоятельство, что идентификационные номера не были изменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобретал полуприцеп для использования его в предпринимательской деятельности, поскольку был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора от 27.09.2006г. и акта приема - передачи от 05.10.2006г. усматривается, что Науменко С.И. заключал договор именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда неверно указана сумма, подлежащая взысканию, не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд, принявший решение, вправе исправить описку в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: