Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32482/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - мнимая сделка - принуждение - право собственности - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.Е. Балановской

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года по делу по иску Е.Е. Балановской к И.В. Платонову, В.Т. Клычникову о признании договора купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру недействительным, принуждении заключения основного договора купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Е.Е. Балановская обратилась в суд с указанным выше иском к И.В. Платонову, В.Т. Клычникову, ссылаясь на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключённым с И.В. Платоновым, она имела право на заключение основного договора купли-продажи _ доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако И.В. Платонов для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств перед нею, продал указанную долю В.Т. Клычникову.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е. Балановской к И.В. Платонову, В.Т. Клычникову о признании договора купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру недействительным, принуждении заключения основного договора купли-продажи _ доли в праве собственности на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе Е.Е. Балановской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Е. Балановская доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.Н. Платонов, представитель В.Т. Клычникова - В.Н. Масков, по доверенности от 4 июня 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Е. Балановскую, В.Н. Платонова, представителя В.Т. Клычникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Платонову принадлежала _ доля в праве собственности на квартиру --- в доме --- по ул. --- г. ---.

1 февраля 2013 года И.В. Платонов заключил с В.Т. Клычниковым предварительный договор купли-продажи указанного имущества.

26 февраля 2013 года такой же договор И.В. Платонов заключил с истицей Е.Е. Балановской.

26 апреля 2013 года между И.В. Платоновым и В.Т. Клычниковым заключён основной договор купли-продажи в отношении имущества, по поводу которого возник спор.

После этого, 4 мая 20123 года Е.Е. Балановская направила И.В. Платонову предложение о заключении основного договора в отношении той же доли имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Е.Е. Балановской не представлено доказательств мнимости сделки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что сделка между И.В. Платоновым и В.Т. Клычниковым исполнена в соответствии с условиями предварительного договора, заключённого до того момента как Е.Е. Балановская заключила 26 февраля 2013 года предварительный договор.

В заседании судебной коллегии Е.Е. Балановская пояснила, что право собственности в действительности перешло от одного ответчика к другому в соответствии с заключённым между ответчиками договором купли-продажи доли спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть иные договоры, которые Е.Е. Балановская заключила в отношении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры не являлись предметом заявленных ею требований по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Е.Е. Балановской также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями об извещении Е.Е. Балановской 4 июля 2013 года (л.д. 41), достоверность которых не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи