Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32488/13 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - наследники - открытие наследства - нотариальная контора - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32488/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Л.В. Шпурене

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску Н.Е. Путинцева к Л.В. Шпурене, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

которым иск удовлетворён,

установила:

Н.Е. Путинцев обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.В. Шпурене, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что находясь в --- по --- суда, он лишён был возможности своевременно принять наследство, открывшееся 3 октября 2011 года после смерти его ---.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено: иск Путинцева Н.Е. к Шпурене Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить; восстановить Путинцеву Н.Е. срок для принятия наследства после смерти --- ---, умершей --- года; признать за Путинцевым Н.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: --- и денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, имеющимися на имя --- в ОАО "---" в порядке наследования по завещанию после смерти --- ---, умершей --- года.

В апелляционной жалобе Л.В. Шпурене ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.В. Шпурене и её представитель Я.А. Гудова, по доверенности от 7 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Л.В. Шпурене и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2004 года ---завещала все своё имущество своему --- Н.Е. Путинцеву.

3 октября 2011 года после смерти --- открылось наследство.

На момент открытия наследства Н.Е. Путинцев по --- суда отбывал наказание в виде --- ---, которое продолжает отбывать и в настоящее время.

24 января 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась --- --- - Л.В. Шпурене.

26 декабря 2012 года в адрес Н.Е. Путинцева нотариусом г. Москвы --- направлено извещение об открытии наследственного дела.

23 января 2013 года Н.Е. Путинцев подал заявление о принятии наследства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Н.Е. Путинцев лишён был возможности своевременно принять наследство, поскольку отбывал наказание в виде --- ---.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Применительно к названными нормам материального права при разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, и имел ли наследник возможность принять в установленный законом шестимесячный срок наследство фактически или обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору.

Данный вопрос в решении исследован, судом установлено, что Н.Е. Путинцеву стало известно о смерти наследодателя --- - в день её смерти - 3 октября 2011 года, однако, фактически принять наследство либо обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Н.Е. Путинцев не мог по причине нахождения в --- --- ---, откуда он лишён был возможности как выехать на похороны ---, так и узнать адрес нотариальной конторы, в которую необходимо подать заявление о принятии наследства.

При этом из материалов дела усматривается, что сразу после получения от нотариуса г. Москвы извещения об открытии наследства Н.Е. Путинцев подал указанному нотариусу заявление о принятии наследства.

Изложенное опровергает доводы жалобы, в которых заявитель утверждает, что Н.Е. Путинцев, отбывая наказание в вид--- --- , не лишён был возможности принять наследство.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи