Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32496/13 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - возврат займа - пользование заемными средствами - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32496/13

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 11-32496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кильдяшева С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в редакции Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кильдяшева С. А. (_ г.р., урож. г. Запорожье) в пользу Полуда Е. Е. _ (_), 24 рублей и возврат госпошлины _ рублей, а всего _ (_), 53 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кильдяшева С. А. к Полуда Е. Е. о признании договора займа ничтожным - отказать.

установила:

Истец Полуда Е.Е. обратилась с иском к ответчику Кильдяшеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать _ руб., из которых _ руб. составляет сумма основного долга, _ руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 07.04.2013г., _ руб. - проценты за просрочку возврата займа, также просила взыскать расходы по госпошлине в сумме _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2010г. между сторонами были заключены три договора займа: на сумму _ долларов США со сроком возврата до 31.10.2010г. с уплатой процентов в размере 5% в месяц; на сумму _ долларов США со сроком возврата 31.12.2010г. и уплатой процентов 30% годовых; на сумму _ ЕВРО со сроком возврата 31.12.2010г. и уплатой процентов в размере 30% годовых. В марте 2012г. ответчик произвел возврат истцу _ долларов США и _ долларов США в счет возврата основного долга. Проценты по договорам займа и задолженность по третьему договору займа в размере _ ЕВРО истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком Кильдяшевым С.А. заявлен встречный иск о признании договоров займа ничтожными, мотивированный тем, что договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку в нарушение ст.140 ГК РФ, были заключены в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель истца Бережной Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Кильдяшев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кильдяшев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что проценты по договорам займа на сумму _ долларов США и _ долларов США им были выплачены в полном объеме, проценты по договору займа на _ долларов США выплачивались до марта 2013 года. Также указал, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку были заключены в иностранной валюте, тогда как расчеты и сделки в иностранной валюте на территории РФ между резидентами-физическими лицами запрещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полуда Е.Е. - Бережного Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кильдяшева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кильдяшев С.А. взял в долг у Полуда Е.Е. денежные средства в размере 20 000 долларов США под 30% годовых на срок до 31.12.2010г., в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки от 01.10.2010г.

По расписке от 01.10.2010г. ответчик Кильдяшев С.А. также взял в долг у Полуда Е.Е. денежные средства в размере _ ЕВРО под 30% годовых на срок до 31.12.2010г.

По расписке от 01.10.2013г. ответчик Кильдяшев С.А. взял в долг у Полуда Е.Е. денежные средства в размере _ долларов США под 5% в месяц со сроком возврата до 31.10.2010г.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам, равно как и факт выдачи расписок на заявленные истцом суммы ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме _ долларов США, _ долларов США, _ ЕВРО нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены расписками, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в размере _ ЕВРО, а также процентов за пользование данными заемными средствами и процентов за просрочку возврата займа, суд правомерно вынес решение о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Также судом правомерно принято во внимание, что ответчиком осуществлен возврат заемных денежных средств размере _ долларов США и _ долларов США только в марте 2012г., проценты за пользование займом не уплачены, равно как и не уплачены проценты за просрочку возврата займа, поскольку возврат займа был обусловлен истечением календарного срока. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасил проценты за пользование заемными средствами, предоставленные по договорам на сумму _ долларов США и 20 000 долларов США до даты подачи иска, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая встречные требования Кильдяшева С.А. о признании договоров займа ничтожными, ссылавшегося на то, что расписки являются недопустимым доказательством подтверждения заключения договоров займа, так как на валютные операции, осуществляемые резидентами РФ распространяется особый правовой режим, установленный Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в редакции Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдяшева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: