Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32512/13 (ключевые темы: дополнительное решение - нравственные страдания - фитнес клуб - скорая медицинская помощь - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32512/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-32512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Кашарина М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Веревкиной С.В., ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 августа 2013 года по иску Веревкиной С.В. к ООО "Фитнес-Центр "Зебра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская" в пользу Веревкиной С.В. денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фитнес Центр Зебра-Электрозаводская" в пользу Веревкиной С.В. штраф в размере *** руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 75 коп.,

установила:

Веревкина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес-Центр "Зебра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указав на то, что она является членом клуба ООО "Фитнес-Центр "Зебра" с февраля 2012 года, имеет заключенный договор N 003650, ею оплачены услуги, предоставляемые ответчиком в размере *** руб. по квитанциям от 20.01.2012г. и от 30.01.2012г., а также оплачены персональные занятия с индивидуальным тренером в сумме *** руб.; 02 мая 2012 года во время занятий под руководством тренера Б.А. в помещении фитнес-центра под ней сломался тренажер, предоставленный центром, она упала и получила травму обеих кистей рук спортивными гантелями; в результате у нее были травмированы кисти рук, имелись ссадины, размозжены пальцы; тренер отвез ее на такси в Инфекционную клиническую больницу N 2, где сотрудниками были зафиксированы в Акте обстоятельства случившегося, также была вызвана скорая помощь и ее отвезли в Городскую клиническую больницу N 6, где оказали необходимую помощь; после случившегося она проходит длительное лечение в травмпункте N 96 г.Москвы, но до настоящего времени функции пальцев частично не восстановлены и она ограничена в движении. После получения от нее претензии представители ответчика предложили бесплатные занятия фитнесом на следующий год и своей вины не отрицали, однако в день происшествия они отказались составить акт и вызвать скорую помощь, отвезли ее по месту работы и больше не интересовались ее состоянием здоровья. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с травмой истец не смогла продолжить оплаченные услуги и индивидуальные занятия. Просила суд взыскать с ответчика **** руб. (**** руб.- стоимость неиспользованных услуг и *** руб.- стоимость индивидуальных занятий). Кроме того, истец указала, что ей причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг, при получении травмы и до настоящего времени она ощущает постоянный болевой синдром, вынуждена посещать травмпункт для проведения лечебных процедур, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Веревкина С.В. и ее представитель по доверенности Стороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Овечкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение от 20 декабря 2012 года.

Не согласившись с решением суда, его обжаловали в апелляционном порядке истец Веревкина С.В. и ответчик ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская".

12 августа 2013 года по делу постановлено дополнительное решение, которое также обжаловано по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Веревкиной С.В. по доверенности Стороженко Н.И., представителя ответчика ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская" по доверенности Овечкина В.В., заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 20 января 2012 года между Веревкиной С.В. и ООО "Фитнес-Центр "Зебра" был заключен договор с членом клуба N 003650, истцом произведена оплата в рамках договора в размере *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2012 года и в размере **** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2012 года.

Срок действия договора - с 30 января 2012 года по 29 января 2013 года.

Также, Веревкиной С.В. приобретена клип-карта на 80 персональных тренировок в тренажерном зале стоимостью *** руб.

02 мая 2012 года во время индивидуального занятия под руководством тренера Барабаш Александра в помещении Фитнес-центра "Зебра" под Веревкиной С.В. сломался тренажер, предоставленный центром, она упала и получила травму обеих кистей рук спортивными гантелями. Тренер отвез истца на такси в Инфекционную клиническую больницу N 2, где сотрудниками были зафиксированы в Акте обстоятельства случившегося.

Так, согласно Акту от 02.05.2012г., составленному врачом хирургом Бартаговым И.М., врачом хирургом М.Р.А., врачом хирургом Р.М.В., в ГКУЗ ДЗ ИКБ N 2 (адрес: Москва, 8 улица Соколиной горы, 15) в 18 час.55 мин. тренером Фитнес-центра "Зебра" гр-ом Б.А. была доставлена Веревкина С.В. с травмами кистей рук. Со слов пострадавшей и тренера - травму получила в Фитнес-Центре "Зебра" при индивидуальном занятии в результате падения тренировочной спортивной скамьи, на которой лежала Веревкина С.В. и выполняла упражнения с гантелями. При визуальном осмотре и по данным рентгенологического исследования были выявлены травмы обеих кистей рук - переломы, ссадины, ушибы, размозжение тканей кистей рук. Сильный болевой синдром. Была вызвана "скорая помощь", проведена обезболивающая терапия. Веревкина Н.В. была направлена бригадой скорой помощи в ГКБ N 6. Травма кистей рук получена не на рабочем месте.

Как следует из представленного со стороны истца заключения специалиста в области судебной медицины N 654 от 10 декабря 2012 года Д.В.М., при судебно-медицинском исследовании у гр-ки Веревкиной С.В., выявлены следующие повреждения: -закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти с развитием посттравматической разгибательной контрактуры первого межфалангового сустава; -ссадина 4 пальца правой кости.

Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти с развитием посттравматической разгибательной контрактуры первого межфалангового сустава образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части запроса.

Представителем ответчика в устных объяснениях и в отзыве на иск не отрицалось то обстоятельство, что 02 мая 2012 года у Веревкиной С.В. в Фитнес-центре "Зебра" произошла травма кистей рук, и она была доставлена тренером Фитнес-центра по месту своей работы в Инфекционную клиническую больницу N 2.

Из справки ГКУЗ г.Москвы Инфекционной клинической больницы N 2 от 21 июня 2012 года следует, что Веревкина С.В. работает в указанной больнице в должности врача-инфекциониста с 02.09.2012г. по настоящее время. С 03.05.2012г. по 10.05.2012г. она находилась на листке нетрудоспособности N ***0 от 03.05.2012 года, выдан ГБУЗ ГП 96 ДЗМ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между некачественно оказанными ответчиком истцу услугами Фитнес-центра и получением истцом травм кистей рук.

В соответствии со справкой ООО "ФК "Зебра-Электрозаводская" от 10.11.2012г. в остатке на депозите у Веревкиной С.В. имелось **** руб. 01 коп. (*** руб. 01 коп по клубной карте N 3650 и *** руб. по клип-карте за персональные тренировки).

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных услуг по использованию Фитнес-центра, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере *** руб., определенной судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости.

Также, дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил *** руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика. Однако, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий Веревкиной С.В. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В апелляционной жалобе ответчика, напротив, указано на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и на ее завышенный размер.

Между тем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. N 10, от 15 января 1998г. N 1, от 06.02.2007г. N 6).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав. С доводами жалобы судебная коллегия не согласна, так как они противоречат материалам дела.

Так, 06 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 14 мая 2012 года дан ответ с предложением о заморозке и продлении клубной карты за счет клуба либо о предоставлении услуг клуба для восстановления. Сообщение с указанием на остаток денежных средств за неиспользованные услуги и готовностью возврата денежных средств в размере **** руб. 01 коп. было направлено ответчиком Веревкиной С.В. 12 ноября 2012 года, то есть после обращения в суд с данным иском и получения ответчиком копии искового заявления, что исключает добровольное исполнение обязательства.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом с штрафом противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веревкиной С.В., ООО "Фитнес клуб "Зебра-Электрозаводская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: