Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32529/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - трудовые обязанности - охрана труда - техника безопасности - взрыв)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32529/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-32529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ундырбаевой М.М., по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Специальный трест N1" в пользу Ундырбаевой М.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ОАО "Специальный трест N1" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Ундырбаева М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Специальный трест N1" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее муж Курымбайулы М., работая в ОАО "Специальный трест N1" электрогазосварщиком, 22 ноября 2011 года при выполнении трудовых обязанностей по заварке задней крышки цистерны бензовоза "Камаз-5320" в результате взрыва цистерны получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и умер. Согласно акту о несчастном случае от 10 января 2012 года прораб Назаркулов М.Н. нарушил требования СНиП при выполнении электросварочных работ газопламенных работ внутри емкости, а начальник участка Кармацких В.Б. не обеспечил должного контроля правил норм охраны труда и техники безопасности, нарушена должностная инструкция N07 от 10 февраля 2006 года. Просила суд взыскать с ОАО "Специальный трест N1" *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Брагин С.И., Баймаков В.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ундырбаева М.М. по доводам апелляционной жалобы и Измайловская межрайонная прокуратура по доводам апелляционного представления.

Ундырбаева М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Специальный трест N1" - по доверенности Баймакова В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что размер компенсации морального вреда судом занижен, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2011 года работник ОАО "Специальный трест N 1" Курымбайулы М., *** года рождения, при проведении

газосварочных работ по устранению повреждений цистерны бензовоза на базе автомобиля

"Камаз", государственный регистрационный знак **, в помещении цеха указанного предприятия, располагающегося на площадке N 119 "а" космодрома "Байконур", от взрыва указанной цистерны получил множество телесных повреждений, в результате которых умер.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт, возбуждено уголовное дело в отношении Кармацких В.Б., Назаркулова М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ постановлением судьи 26-го гарнизонного военного суда г. Байканур от 26 марта 2012 года.

Ундырбаева М.М. состояла в зарегистрированном браке с Курымбайулы М. и была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установив, что Курымбайулы М. являлся работником ОАО "Специальный трест N1" и погиб при исполнении своих трудовых обязанностей в результате нарушения должностными лицами ОАО "Специальный трест N1" норм охраны труда и техники безопасности, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ундырбаевой М.М. компенсации

морального вреда, так как она испытала нравственные и физические страдания связи с гибелью мужа.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, суд определил к взысканию размер компенсации *** рублей.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

Принимая во внимание степень вины ответчика в гибели мужа истца, то обстоятельство, что Ундырбаева М.М. является инвалидом 3 группы пожизненно, имеет несовершеннолетнего сына, учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ОАО "Специальный трест N1" оказана потерпевшей материальная помощь в связи с гибелью Курымбайулы М., судебная коллегия считает, что решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, взысканная компенсация подлежит увеличению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года изменить, увеличить размер взысканной с ОАО "Специальный трест N 1" в пользу Ундырбаевой М.М, компенсации морального вреда до *** рублей.

Председательствующий

Судьи