Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32551/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - сроки исковой давности - почерковедческая экспертиза - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32551/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N11-32551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ОАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования А.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N от 27 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и А.В..

установила:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, указывая в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года был удовлетворен иск ОАО Банк ВТБ к М.И. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, с М.И. и А.В., как с поручителей, была взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2008 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО "". Между тем, договор поручительства N от 27.08.2008, на основании которого с него была взыскана задолженность, является недействительным, поскольку он указанный договор не подписывал, что также подтверждается криминалистической почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а также заключением специалиста ООО "". Истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор поручительства N от 27 августа 2008 года на основании положений статей 166, 168, 434 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уполномоченного представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Банк ВТБ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, а также указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 4 октября 2012 года с А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано долларов США, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена действительность договора поручительства, заключенного с А.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Банк ВТБ (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав истца А.В. и его представителя по доверенности Д.В., представителя ответчика Банка ВТБ (ОАО) по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.) и ООО "" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

27 августа 2008 года между банком, М.И. и А.В. заключены договоры поручительства N соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения банком заемщику предоставлен кредит в размере 16 372 000 долларов США по процентной ставке Libor (ставка определяется распоряжением филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург), сроком предоставления кредита на 1 095 календарных дней минус один рабочий день с даты вступления кредитного соглашения в силу (окончательное погашение 27.08.2011 г.).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере и долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами Nот 27.08.2008 и Nот 29.08.2008, выписками по ссудному счету заемщика.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к поручителям М.И. и А.В. удовлетворены, с поручителей солидарно взыскана задолженность ООО "" по кредитному договору в размере долларов США.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта Nот 27 мая 2013 года подпись от имени А.В. в договоре поручительства NДП2-728000/2008/00236 выполнена не А.В., а другим лицом.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводу эксперта, который является категоричным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные свободные и экспериментальные образцы подписей А.В.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.В. требований о признании недействительным договора поручительства N от 27 августа 2008 года, поскольку установил, что А.В. указанный договор не подписывал, волеизъявление на заключение договора поручительства от 27 августа 2008 года у истца отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по иску ОАО "Банк ВТБ" к М.И. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению установлена действительность договора поручительства от 27 августа 2008 года.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие означенного судебного решения от 16 ноября 2011 года о взыскании кредитной задолженности не является препятствием для оспаривания договора поручительства путем предъявления отдельного иска; при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности Мещанским районным судом г.Москвы не исследовался вопрос о недействительности договора поручительства.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ЗАО "--", генеральным директором которого является А.В.; договор поручительства между Банк ВТБ (ЗАО) и ЗАО "--" не оспорен; являясь генеральным директором ЗАО "--"А.В. не мог не знать, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также является и его поручительство.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, согласно пункту 4.6. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, утверждение, что договор в целом начал свое исполнение, необоснованно, поскольку А.В. указанный договор не подписывал; первое требование об исполнении обязанности ООО "" об оплате кредита было направлено А.В. 16 марта 2011 года; исковое заявление подано 03 июля 2012 года в пределах срока исковой давности.

Вопрос об осведомленности А.В. о наличии договора поручительства, заключенного от его имени, как правомерно было указано судом, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, так как закон напрямую связывает момент начала течения данного срока с того момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда стороне по сделке (в частности) стало известно о наличии спорного договора или когда был непосредственно заключен данный договор.

А потому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в судебном решении и не влияют на законность принятого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: