Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32559/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - аннуитетные платежи - погашение кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32559/13

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

гр. дело N 11-32559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой А.П., ООО Торговый дом "Марун" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой А.П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное которым общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 12 января 2011 года по состоянию на 04.12.2012 года: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, проценты на просроченный основной долг *** рублей *** копейки, пени за просрочку возврата кредита *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кузнецовой А.П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10568 рублей 25 копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО Торговый дом "Марун" в пользу "Газпромбанк" (Открыл акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО Торговый дом "Марун" транспортное средство "MAZDA СХ-7", *** года выпуска, VIN ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Анне Павловне, ООО Торговый дом "Марун" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 12.01.2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Кузнецовой А.П. был заключен кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, VIN ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 164 714 рублей сроком до 31.12.2015 года, процентная ставка по кредиту составила 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Для обеспечения обязательств 12.01.2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Кузнецовой А.П. был заключен договор залога транспортного средства N *** автомашины "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, VIN ***. Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубль. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 5-е число месяца. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 25.10.2012 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих - дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Также истец сослался на то, что в нарушение условий договора залога ответчик произвел отчуждение предмета залога, а именно автомобиля "MAZDA СХ-7", *** года выпуска.

По состоянию на 04.12.2012 года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кузнецовой А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2012 года в размере: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, просроченный основной долг - ***рублей *** копейки, пени за кредита - *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО Торговый дом транспортное средство MAZDA СХ-7", *** года выпуска, VIN ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Кузнецова А.П., ООО Торговый дом "Марун" по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии Кузнецова А.П., представитель ООО Торговый дом "Марун" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - адвоката Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тог же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 819 1К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита(статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.01.2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Кузнецовой А.П. был заключен кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "MAZDA СХ-7", *** года выпуска, VIN ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 31.12.2015 года, процентная ставка по кредиту составила 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубль. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 5-е число месяца.

Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены Кузнецовой А.П. 12.01.2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-34).

Согласно условий кредитного договора истец вправе потребовать досрочной погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

До настоящего времени ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 25.10.2012 истец направил уведомление N *** в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 51), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленного ОАО "Газпромбанк" расчёта сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2012 года составила *** рублей *** копеек (л.д. 54-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для обеспечения обязательств 12.01.2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Кузнецовой А.П. был заключен договор залога транспортного средства N *** автомашины "MAZDA СХ-7", *** года выпуска, VIN ***.

Согласно заключения выданного ООО "Майджор Кар Плюс" стоимость заложенного транспортного средства составляет *** рублей (л.д. 74).

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль "MAZDA СХ-7", 2010 года выпуска, VIN ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль "MAZDA СХ-7", *** года выпуска ОАО "Газпромбанк" должно быть отказано, так как спорный залог по договору залога в обеспечение обязательств перед истцом определяется как последующий залог, который запрещен предыдущим договором о залоге, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кузнецовой А.П. были представлены документы о заключении договора займа с ООО "Торговый дом "Марин" от 25.12.2010 года, договора залога транспортного средств заключенный с ООО "Торговый дом "Марун" от 25.12.2010 года.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа ст. ст. 348 и 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходилось с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в силу указанных норм закона и положений договора, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось.

Учитывая представленные договоры ответчиком, суд правомерно указал на то, что данные договоры не являются основанием для освобождения Кузненовой А.П. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора, поскольку не опровергают заключение договора залога транспортного средства между истцом и ответчиком.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой А. П., ООО Торговый дом "Марун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи