Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32564/13 (ключевые темы: потребитель - восстановительный ремонт - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32564/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-32564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер Сервис Ю7" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Дженсер Сервис 107" в пользу Н.Н. стоимость восстановительного ремонта копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копейки, штраф за нарушение прав потребителей копеек.

установила:

Истец Н.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "Дженсер Сервис Ю7" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки . 10 мая 2011 года автомобиль был направлен страховой компанией ООО "Росгосстрах" на технический ремонт в дилерский центр ООО "Дженсер Сервис Ю7", однако ремонт автомобиля выполнен некачественно (имеются перекосы замененных деталей, цвет окрашенных деталей отличается от деталей, окрашенных заводом изготовителем). В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов), возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, стоимость которых согласно отчету об оценке составляет руб., стоимость составления отчета по оценке в размере руб., уплаченную государственную пошлину в сумме руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности в один год, предусмотренный ч.1 ст. 725 ГК РФ, который на момент предъявления требований истек.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить специальный срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Дженсер Сервис Ю7".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Н. по доверенности А.В., представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис Ю7" по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки, государственный номер, принадлежащий на праве собственности Н.Н. (л.д.49).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ООО "Россгострах" по договору добровольного страхования (л.д.7).

07 февраля 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП 05.02.2011 (л.д.42-43).

24 марта 2011 года в соответствии с условиями договора страхования Н.Н. выдано направление на технический ремонт на СТОА дилерского центра автозавода, в котором автомобиль приобретался (л.д.48).

10 мая 2011 года автомобиль был отправлен страховой компанией ООО "Росгосстрах" на технический ремонт в дилерский центр ООО "Дженсер Сервис Ю7".

20 июня 2011 года ООО "Росгосстрах" оплатило ООО "Дженсер Сервис Ю7" стоимость ремонта в размере руб., а 22 июля 2011 года -руб. Таким образом, условия договора страхования ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о том, что в ходе ремонта окраска автомобиля была произведена не по технологии, а также обратился в оценочную компанию "" для установления стоимости восстановительного ремонта, заплатив за отчет об оценке 4 500 руб. (л.д. 10-11).

Согласно отчету N от 26.07.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта , государственный номер, стоимость устранения дефектов с учетом износа составит руб. (л.д.12-37).

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственный номер, составляет руб., при этом в автомобиле наличие перекосов проемов боковых дверей и капота в результате их замены не выявлено, лакокрасочное покрытие переднего бампера, крыши, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери имеют разнооттеночность (разнотон) по отношению к лакокрасочному покрытию элементов кузова, сформированному по заводской технологии. Разноттеночность является явным дефектом, обусловленным приведением ремонтно-восстановительных работ. Качество покрытия переднего бампера, крыши, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери автомобиля по наличию разнооттеночность (разнотона) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032.-74, ГОСТ 23852-79. (л.д.119-139).

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта являются полным, недвусмысленным, точным, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.Н. требований о взыскании с ООО "Дженсер Сервис Ю7" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., поскольку проведение ответчиком некачественных ремонтно-восстановительных работ, связанных с лакокрасочным покрытием, в отношении автомобиля истца и размер убытков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, постольку суд в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 36 715,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, который составляет 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года осуществлен ремонт автомобиля, с настоящим иском к ООО "Дженсер сервис Ю7" истец Н.Н. обратилась 15 октября 2012 года (л.д.90-91, 95, 96, 97-98), то есть в пределах срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательства и иное толкование норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: