Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32566/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - сроки исковой давности - распоряжение общим имуществом - договор купли-продажи квартиры - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32566/13

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело 11-32566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Константиновой М.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, с учётом дополнительного решения суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой М.С. к Катышевой С.А., Сукиевой Р.У., Хажиханову А.Б. о признании сделок недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Константиновой М.С. к Катышевой С.А., Сукиевой Р.У., Хажиханову А.Б. об истребовании из незаконного владения в собственность истца Константиновой М.С. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности зарегистрировать Константинову М.С., несовершеннолетнего Висаева Г.Ш. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, - отказать.

установила:

Истец Константинова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Катышевой С.А., Сукиевой Р.У.е, Хажиханову А.Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что в период брака с Висаевым Ш.З. на имя истца была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу ***, где были зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний сын Висаев Г.Ш., *** года рождения, муж Висаев Ш.З., и проживали они в ней до 2002 года. В 2002 году истец с сыном вследствие конфликтов с мужем уехала в г. Ангарск. В 2009 году брак между истцом и Висаевым Ш.З. был расторгнут, в 2012 году истец решила переехать в г. Москву в свою квартиру. 20.11.2012 года она приехала в г. Москву посмотреть свою квартиру и оплатить задолженность за коммунальные услуги, однако в спорную квартиру попасть не смогла, поскольку оказалось, что были сменены замки во входной двери. Кроме того, истец и её сын были сняты с регистрационного учета на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года.

Также сослалась на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена Висаевым Ш.З. без волеизъявления истца. Собственником квартиры в настоящее время является ответчик Катышева С.А., которая приобрела квартиру у Сукиевой Р.У., которая в свою очередь купила квартиру у Хажиханова А.Б.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ней и Хажихановым А.Б. от 20.12.2006, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать недействительности последующие договору купли-продажи квартиры, заключенные между Хажихановым А.Б. и Сукиевой Р.У., между Сукиевой Р.У. и Катышевой С.А., истребовать из незаконного владения в собственность истца квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, возложить на Управление федеральной миграционной службы России по Москве обязанность зарегистрировать истца и её несовершеннолетнего сына Висаева Г.Ш., *** года рождения, по адресу спорной квартиры (л.д. 32- 33).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.

Представители ответчика Катышевой С.А. в судебном заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав, что в 2009 году истец подавал мировому судье заявление о расторжении брака, среди документов, приложенных ею к исковому заявлении о расторжении брака, имелась выписка из домовой книги от 09.07.2009, где было указано, что в спорной квартире с 28.03.2008 зарегистрирована Катышева М.В., в связи с чем просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Константинова М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Катышевой С.А. - адвоката Куракиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности в период с 26.12.2000 года по 18.01.2007 года принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу ***.

18.06.1999 года между истцом и Висаевым Ш.З. заключен брак (л.д. 45), который решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черёмушки г. Москвы от 17.09.2009 года был расторгнут (л.д. 69).

Заочным решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года исковые требования Катышевой С.А. к Корзниковой (Константиновой) М.С. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены. Прекращено право пользований Корзниковой (Константиновой) М.С., Висаева Г.Ш., *** года рождения, двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Отделение Коньково УФМС России по г. Москве обязали снять Корзникову (Константинову) М.С., Висаева Г.Ш., *** года рождения с регистрационного учёта по адресу: *** . Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2009 года (л.д. 11).

Из материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по г. Москве следует, что 20.12.2006 между Висаевым Ш.З., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца и Хажихановым А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика Катышевой С.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Константинова М.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылалась на то, что она узнала о нарушенном праве лишь в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляя исковое заявление мировому судье о расторжении брака (л.д. 44, 47), представила суду выписку из домовой книги, из которой следует, что в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирован посторонний человек - Катышева М.В. В то же время, в силу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ и перечня должностных лиц за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы 31.10.2006г. N 859-ПП, в редакции 22.07.2008 года N 631-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется на основании заявлений собственников жилых помещений, что не могла не знать истец.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям начал течь с 09.07.2009 года (дата составления выписки из домовой книги), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры совершена в отсутствие воли истца, суд обоснованно признал неправомерной, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Висаев Ш.З. действовал вопреки воле истца, при продаже принадлежавшей истцу спорной квартиры в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доверенности, выданной от имени истца на имя её бывшего мужа Висаева Ш.З. на право распоряжения спорной квартирой, в результате чего была продана квартира, а также о том, что суд мог назначить экспертизу для проверки доверенности или предложить сторонам представить иные доказательства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доверенность на имя Висаева Ш.З. оформлена в соответствии с действующим законодательством. Данная доверенность была выдана и удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзиковой О.В. в установленном законом порядке, имеет печать и подпись нотариуса и содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты. Регистрационное действие по ее удостоверению в соответствии с требованиями ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом зарегистрировано в соответствующем Реестре за N ***, который также нашел свое отражение в доверенности. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует форме N ***, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года N ***.

Доказательств незаконности выдачи и удостоверения названной доверенности или о её несоответствии требованиям закона, а также об каких-либо иных обстоятельствах, влекущих ее недействительность, в материалах дела не имеется и стороной истца их не предоставлено. Кроме того, данная доверенность отозвана не была.

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что договоры купли-продажи квартиры N *** от 18.01.2007 года, 19.02.2007 года, 07.02.2008 года были заключены и зарегистрированы в установленном законном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения в собственность Константиновой М.С. спорной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, с учётом дополнительного решения суда от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: