Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32570/13 (ключевые темы: завещание - незаконное владение - исковые требования - психическое расстройство - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32570/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-32570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Марченко С.В.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Е.А., апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Е.А. удовлетворить частично, самостоятельные требования третьего лица Т.П. удовлетворить.

Признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы P.P. 06.10.2011 г., зарегистрированное в реестре за N, которым В.Ф. завещала свое имущество Е.А..

Признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д. 21.03.2012 г., зарегистрированное в реестре за N 2-, которым В.Ф.завещала свое имущество А.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казымовой Амины Вахидовны - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., а именно снять арест с квартиры N, расположенной по адресу:, отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества третьим лицам.

установила:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.В., нотариусу г. Москвы О.Д. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2012 умерла В.Ф., которая при жизни составила завещание, удостоверенное 06.10.2011 нотариусом г. Москвы P.P., согласно которому завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя, удостоверенное 21.03.2012 нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: А.В. Истец полагает, что на момент оформления завещания 21.03.2012 она не могла понимать правовое значение составленного завещания, что является основанием для признания его недействительным. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать завещание В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.Д. 21 марта 2012 года, в пользу А.В. недействительным; признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное 12.08.2010 нотариусом г. Москвы Л.Г., которым В.Ф. завещала спорное жилое помещение Т.П.; истребовать у А.В. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу:, признать за Е.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Третьим лицом Т.П. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными в силу ст.177 ГК РФ завещания В.Ф. удостоверенного 06.10.2011 нотариусом г. Москвы P.P., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество Е.А., и завещания В.Ф., удостоверенного 21.03.2012 нотариусом г. Москвы О.Д., согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру А.В. требования мотивированы тем, что 12.08.2010 нотариусом г. Москвы Л.Г. было удостоверено завещание В.Ф., которым последняя завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, расположенную по адресу: Т.П.

А.В. (после проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы) заявлены встречные исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного 12.08.2010 нотариусом г. Москвы Л.Г., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, расположенную по адресу: Т.П., поскольку на момент удостоверения указанного завещания, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица возражали в части признания недействительным завещания на имя Е.А.

Представитель ответчика по основному иску А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, в качестве истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Т.П., представители третьего лица в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска А.В. отказать.

Ответчик по основному иску нотариус г. Москвы О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при удостоверении завещания каких-либо сомнений в адекватности наследодателя у нее не возникло.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец Е.А. и ответчик Казымова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Е.А., ее представителя по доверенности Д.В., представителя ответчика А.В. по ордеру адвоката С,.В., третье лицо Т.П. и ее представителей по доверенности А.Г., О.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру Nобщей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:.

Собственником указанного жилого помещения являлась В.Ф.

12 августа 2010 года нотариусом г. Москвы Л.Г. удостоверено завещание В.Ф., согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Т.П. (л.д.72).

06 октября 2011 года нотариусом г. Москвы P.P. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Е.А. (л.д.45).

21 марта 2012 года нотариусом г. Москвы О.Д. удостоверено завещание В.Ф., которым наследодатель завещала А.В. спорное жилое помещение (л.д.43).

18 апреля 2012 года В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Нотариусом г. Москвы О.Д. открыто наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 37-71).

Определением суда от 15 февраля 2013 года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 12.04.2013 в интересующий суд период В.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-07.01 по МКБ-10). Имевшееся у В.Ф. психическое расстройство имело стойко прогредиентный характер и было выражено столь значительно, что лишало её возможности при оформлении завещаний 06.10.2011 г. и 21.03.2012г. понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало правильному восприятию ею событий окружающего мира, осознанию сущности сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов. На период 06.10.2011 и 21.03.2012 года у нее отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу. Основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей интеллекта, эмоциональной лабильностью, признаками внушаемости. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности В.Ф. нашли отражение в исследуемой ситуации, однако ее поведение в юридически значимый период определялось не психологическими, (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства (л.д.185-190).

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о признании недействительными завещания В.Ф., удостоверенного 21.03.2012 нотариусом г. Москвы О.Д. в пользу А.В., а также завещания В.Ф., удостоверенного 06.10.2011 нотариусом г. Москвы P.P., в пользу Е.А., поскольку установил, что на момент составления данных завещаний В.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения А.В., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное жилое помещение, суд исходил из недействительности завещания В.Ф., удостоверенного 06.10.2011 нотариусом г. Москвы P.P., которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Е.А.

Разрешая заявленные Е.А. и А.В. исковые требования о признании недействительным завещания В.Ф., удостоверенного 12.08.2010 нотариусом г. Москвы Л.Г., которым имущество наследодателя, в том числе и спорная квартира, завещаны Т.П., суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов Е.А. и А.В. оспариваемым завещанием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением Е.А. и А.В., в своих апелляционных жалобах указывают, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы завещания В.Ф. от 12.08.2010, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы о возможности В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как Е.А., так и А.В. не обладают правами, предусмотренными ст. ст. 177 ч.1 и 1131 ч. 2 ГК РФ, по оспариванию указанного завещания поскольку не являются наследниками имущества В.Ф. ни по закону, ни по завещанию, и их права оспариваемым завещанием, удостоверенным 12 августа 2010 года, не нарушены.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: