Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32606/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - автомобиль - договор купли-продажи - программные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32606/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр дело N 11-32606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя истца Радкевича Р.В., представителя ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Радкевич * к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Радкевича * уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства N * от * года денежные средства в размере * рублей 25 копеек, ущерб в размере * рублей 42 копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Радкевича * штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере * рублей 01 копейку.

Обязать Радкевича * возвратить Обществу с ограниченной "Дженерал Моторз СНГ" приобретенное по договору купли-продажи автотранспортного средства N * от * года транспортное средство *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере * рублей, требований имущественного характера в размере * рублей 48 копеек.

установила:

Радкевич Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. он приобрел в ООО "Франклин Трейд" по договору купли-продажи N * автомобиль марки *, стоимостью * рублей 25 копеек. Одновременно с автомобилем истцом была приобретена и установлена дополнительная комплектация па сумму * рубля 83 копейки, а также заключены договоры страхования: по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" стоимостью * рублей 59 копеек, по полису ОСАГО в компании "УралСиб" стоимостью * рублей. За период с *г. но * г. сумма уплаченного налога составила * рублей.

* г. в указанном автомобиле в момент его эксплуатации сломалась коробка передач изитроник, что привело к неожиданной остановке машины, создании чрезвычайной для истца ситуации на дороге, угрозе его жизни и здоровью, после чего, автомобиль больше не заводился, не работали омыватели фар. В ходе выяснения причин неисправности автомобиля официальным дилером ответчика - продавцом ООО "Франклин Трейд" на основании ответа другого официального дилера "Лаура Тула" была выявлена причина и подтверждена необходимость обязательного перепрограммирования автомобиля за счет завода производителя.

* г. истец, полагая выявленный недостаток существенным, отказался от проведения ремонтных работ, выбрав иной способ защиты своего права, отказавшись от товара с возвратом уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. Требования истца удовлетворены не были.

* г. у автомобилей Опель с коробкой передач изитроник выпуска *ода были выявлены следующие дефекты: пробуксовка сцепления, брак коробки передач изитроник, неполадки функции климат-контроль, дефект программного обеспечения, о чем было опубликовано в бюллетене ответчика.

По факту поломки коробки передач и омывателей фар истец обращался ранее с иском к продавцу ООО "Франклин Трейд" о возврате денежной суммы за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, рассмотрев который Нагатинский районный суд г. Москвы решением от * г., вступившим в законную силу * г. отказал в удовлетворении требований. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дефект поломки блока управления коробки передач является существенным. Вопрос некачественного программного обеспечения автомобиля предметом рассмотрения в рамках заявленного спора не был, в связи с чем, не рассматривался Нагатинским районным судом г. Москвы.

Указывая на то, что дефект поломки блока управления коробки передач и выявленный дефект программного обеспечения являются существенными, что препятствует использованию автомобиля в соответствии с его целевым использованием, а также невыполнением сроков устранения недостатков, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере * рублей 25 копеек, дополнительные затраты в связи с приобретением некачественного автомобиля в размере * рублей 42 копейки, убытки в виде неустойки в размере *% от стоимости автомобиля за период с * г. по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, а также обязать ответчика осуществить за свой счет приемку неисправного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Радкевича Р.В., об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, а также дополнениям к ней, просит представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Радкевича Р.В. - Радкевич З.П., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" - Больсунов В.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. Радкевич Р.В. приобрел в ООО "Франклин Трейд" по договору купли-продажи N * автомобиль марки *, стоимостью * рублей 25 копеек.

Одновременно с автомобилем истцом была приобретена и установлена дополнительная комплектация на сумму * рубля 83 копейки, а также заключены договоры страхования: по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" стоимостью * рублей 59 копеек, по полису ОСАГО в компании "УралСиб" стоимостью * рублей.

Согласно пп. 5.1.1. договора купли-продажи для всех пассажирских автомобилей, начиная с * модельного года, компания * гарантирует безвозмездное устранение дефектов при условии правильной эксплуатации автомобиля и при соблюдении нижеследующих правил в течение 20 месяцев с даты продажи автомобиля уполномоченным дилером компании Opel или с момента первой регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произошло раньше.

Судом также установлено, что * г. произошла поломка автомобиля - блока управления коробки передач, в результате которой автомобиль перестал быть управляемым, потерял свою основную функцию - внезапно прекратил движение и больше его не воспроизводил.

* года ООО "Франклин - Трейд" принял неисправный автомобиль * для устранения недостатков по заявке истца о проведении ремонта КПП и омывателя фар.

* г. истец, полагая выявленный недостаток существенным, подал в ООО "Франклин - Трейд" заявление, согласно которому, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Радкевич Р.В. требовал возвратить ему уплаченную сумму по договору купли-продажи N *от * г. и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу *г., заявленные исковые требования Радкевича Р.В. к ООО "Франклин - Трейд" о возврате денежной суммы за проданный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от * г., суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Франклин - Трейд" безвозмездно произведен ремонт автомашины истца на основании его заявки, датой закрытия заказ-наряда на ремонт автомобиля является * г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ГНЦ РФ ФГУП НАНИ, согласно выводам которой, было установлено, что причинной возникновения поломки коробки переключения передач автомобиля *, является неисправность блока управления коробкой передач. Выявленные недостатки коробки с технической точки зрения является существенными, как и любые другие недостатки, препятствующие использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением; данный дефект устраним.

Судом также установлено, что * г. у автомобилей Опель с коробкой передач изитроник выпуска * года были выявлены следующие дефекты: пробуксовка сцепления, брак коробки передач изитроник, неполадки функции климат-контроль, дефект программного обеспечения, о чем было опубликовано в бюллетене ответчика.

* г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением добровольно удовлетворить его требования, принять автомобиль ненадлежащего качества, выплатив его стоимость и понесенные убытки. Ответа на данное заявление получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения нрав истца как потребителя, в связи с приобретением некачественного товара, имеющего существенные недостатки, нашел свое объективное подтверждение.

Суд признал, что с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства N *от * года денежные средства в размере * рублей 25 копеек, а также понесенные расходы в размере * рублей 42 коп.

Определяя размер неустойки за неисполнение обязательств с *г., суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная *., оставлена без ответа, также исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий, применив ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере * руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы за рассмотрение требований неимущественного характера, а также требований имущественного характера расходы по уплате госпошлины, в сумме * руб. и * руб. 48 коп., размер которой установлен ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения, а также для отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы представителя истца Радкевича Р.В. о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановленное решение суда противоречит решению Нагатинского районного суда г. Москвы от * года, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в основу обжалуемого решения суда положено невыполнение ответчиком требований отзывной компании об обязательном перепрограммировании электронных систем в спорном автомобиле. В период отзывной компании автомобиль истца находился у дилера ООО "Дженерал-Моторз" - ООО "Франклин-Трейд", что обеспечивало беспрепятственную возможность ответчику исправить недостаток программного обеспечения, который выявлен, в том числе, и на спорном автомобиле. Однако этого сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Радкевича Р.В., представителя ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: