Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32609/13 (ключевые темы: потребитель - перечисление денежных средств - возврат денежных средств - срок выполнения работ и оказания услуг - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32609/13

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 11-32609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Чупилко * к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о перечислении денежных, заключенный *. между Чупилко Р.В. и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Чупилко * сумму платежа в размере * рублей 00 копеек, плату за предоставление услуги по перечислению денежных средств в размере * рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере * рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя в размере * рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска остальной части - отказать.

установила:

Уточнив исковые требования, истец Чупилко Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец Чупилко Р.В. воспользовался услугой ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на счет другого получателя в сумме * рублей, оплатил стоимость услуг ОАО "Сбербанк России" по приему и перечислению данного платежа в сумме * рубля.

По данному виду денежной операции ОАО "Сбербанк России" выдал истцу квитанцию с подтверждением приема наличных средств для перечисления на счет получателя, указанного истцом.

Однако, как выяснилось позже, сумма, которую истец внес, не была перечислена на указанный им лицевой счет, а ошибочно перечислена на счет неизвестный истцу. Ошибка произошла по вине сотрудника ОАО "Сбербанк России".

Истец обратился в офис ОАО "Сбербанк России", где был сделан денежный перевод, с просьбой вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства в сумме * рублей. Ответчик отказал истцу вернуть денежные средства, мотивируя тем, ему необходимо обратиться в Управление федерального казначейства по г. Москве.

Истец направил электронное обращение в Управление федерального казначейства по г. Москве, где ему так же отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по вине банка осуществляется банком.

Истец неоднократно обращался в офис ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть ему ошибочно перечисленные по вине банка денежные средства.

Ответчик обратился к истцу с предложением вернуть оригинал квитанции, по которой была выполнена операция по перечислению денежных средств, после чего ему будут возвращены денежные средства.

Чупилко Р.В. отклонил предложение ответчика, в связи с тем, что по копии платежного поручения истец не смог бы вернуть денежные средства.

Истец Чупилко Р.В. явился в судебное заседание, исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Брянцев С.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Чупилко Р.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чупилко Р.В. заполнена квитанция от * г. по форме N * с указанием номера счета получателя платежа - *. Ответчик осуществил перевод денежных средств по данной квитанции на иной счет - *. За осуществление операции по переводу денежных средств истец оплатил комиссию в размере * руб.

Из письма от * г. N * следует, что ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу о том, что для возврата денежных средств Чупилко Р.В. необходимо обратиться в Управление федерального казначейства по г. Москве.

Письмом от * г. N * Управление федерального казначейства по г. Москве уведомило истца о том, что органы Федерального казначейства по г. Москве осуществляют возврат денежных средств по вине банка в соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 05.09.08 г. N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно материалам дела, * г. истец обращался к ответчику с заявлением о розыске/возврате/ перечислении платежа, а также * г. с заявлением о возврате комиссии за ошибочно перечисленный банком платеж.

Указанные денежные средства ОАО "Сбербанк России" Чупилко Р.В. до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 17, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора о перечислении денежных средств и взыскании принятых у истца для перечисления денежных средств в размере * руб. и платы за услуги в размере * руб.

При этом суд исходил из того, что * г. ОАО "Сбербанк России" Чупилко Р.В. оказана ненадлежащего качества услуга по перечислению денежных средств в размере * рублей на расчетный счет *

Судом также обосновано взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере * руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно определен моральный вред пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также является верным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 605 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: