Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32630/13 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - расписка - кадастровый план - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32630/13

Ф/Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 11 - 32630

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Юховой Е.В. и Юхова О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Березина Е.В. к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юховой Е.В. в пользу Березина Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейки, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Юхова О.А. в пользу Березина Е.В. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

установила:

Березин Е.В. обратился в суд с иском к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в *** 20** г. ответчик Юхова Е.В. получила от истца денежные средства в размере *** руб. на проведение оценки земельного участка ДНП "Лесная поляна", а также по расписке от **.**.20** г. Березин Е.В. передал Юховой Е.В. денежные средства в размере *** рублей на изготовление кадастрового плана, однако свои обязательства Юхова Е.В. не выполнила, работы по оценке земельного участка и составлению кадастрового плана не произвела, денежные средства не вернула. **.**.20** г. между Березиным Е.В. и Юховым О.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг *** рублей и *** евро на один месяц, однако обязательства по договору Юхов О.А. также не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Абрамова В.Л., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Юхова Е.В. и Юхов О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.70-74,76,77). Надлежащее извещение ответчиков подтверждается также содержанием ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием Юхова О.А. на территории РФ. В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ДНП "Лесная поляна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Юхова Е.В. и Юхов О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юхова О.А., представителя истца Березина Е.В. по доверенности Абрамова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику Юховой Е.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается расписками от **.**.20** г. и **.**.20** г., из содержания которых следует, что оплата денежных средств произведена истцом за выполнение ответчиком работ, связанных с оценкой земельного участка ДНП "Лесная поляна" и составлением кадастрового плана.

При этом договор между Юховой Е.В. и истцом на выполнение работ по оценке земельного участка и составлению кадастрового плана не заключался.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком Юховой Е.В. работы не произведены, переданные денежные средства Юховой Е.В. не возвращены.

В обоснование своих возражений Юхова Е.В. указала на то, что в расписке нет указания на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом, кроме того, все работы, указанные в расписках выполнены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором от **.**.20** г. на подготовку документов по оценке земельного участка.

Также судом установлено, что **.**.20** г. Березин Е.В. и Юхов О.А. заключили договор займа, согласно которому Березин Е.В. передал Юхову О.А. денежные средства в общем размере *** рублей и *** евро на срок один месяц.

Письменная форма договора займа от **.**.20**г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. ст. 307, 310, 314, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств суду не представили.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам не имеется, в связи с чем взыскал денежные средства в каждого из ответчиков согласно имеющимся у них неисполненным обязательствам перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Юховой Е.В., суд верно сослался на ст. ст. 310 и 314 ГК РФ и взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере *** руб. (***+*** руб.) в счет неисполненного обязательства. При этом, суд верно исходил из того, что представленный договор от **.**.20**г., заключенный между Юховой Е.В. и Рябых Е.А., указанные ответчиком обстоятельства не подтверждает, поскольку данный договор не свидетельствует об оценке земельного участка истца и о передаче Юховой Е.В. результатов оценки истцу, кроме того, указанный договор был заключен до заключения договора между сторонами о выполнении работ.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Юховой Е.В., согласна с указанным расчетом.

На основании ст. 395 ГК РФ судом верно взысканы с Юховой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Юхова О.А., суд верно сослался на ст. ст. 807-810 ГК РФ и взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет неисполненного обязательства. При этом суд исходил из того, что содержание представленного истцом договора займа от **.**.20** г. свидетельствует о том, что был заключен именно договор займа денежных средств и получение указанных денежных средств ответчиком не связано с наличием каких-либо иных правоотношений, в том числе с выполнением каких-либо работ, а представленная ответчиком расписка о получении Березиным Е.В. документов от Юхова О.А. не может быть принята во внимание, поскольку из указанного документа не усматривается, что стороны изменили способ и порядок исполнения обязательств по договору займа и то, что данные документы переданы в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа, в связи с чем данная расписка факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа не подтверждает.

На основании ст. 395 ГК РФ судом взысканы с Юхова О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Юхова О.А., согласна с указанным расчетом.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы исковых требований.

На основании изложенного с Юховой Е.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, а с ответчика Юхова О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд указал в решении на то, что ответчиком Юховым О.А. выдана расписка на сумму *** евро, хотя ответчик выдавал расписку на сумму *** рублей и на *** евро не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела 05 ноября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление Березина Е.В. к производству с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что им не направлялся расчет взыскиваемой денежной суммы.

Денежные средства с Юховой Е.В. взысканы на основании положений ст. ст. 310 и 314 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые отсутствовали в судебном заседании является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела ответчики неоднократно заявляли ходатайства об отложении слушания дела, при чем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ни в одно судебное заседание ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, ходатайства ответчиков об отложении слушания дела напротив свидетельствуют об их надлежащем извещении о слушании дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юховой Е.В. и Юхова О.А. - без удовлетворения.