Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32636/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - страхование транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32636/13

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр. Дело N 11 - 32636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября 2013года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЖуравлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С.на решение Люблинскогорайонного судаг. Москвы от 26 марта 2013 г.,которым постановлено:

Иск Носкова В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" и Уварову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Носкова В.Г.*** (***) рублей** (***) копейки.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

установила:

Носков В.Г. обратился в суд с иском к Уварову А.Б. и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *****20**г. в районе д. ** по улице *** в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Носкова В.Г. и принадлежащего емуи автомобиля *** под управлением водителя Уварова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс". ДТП произошло по вине водителя Уварова А.Б.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном в полном объеме.

Ответчик Уваров А. Б. в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом просил возложить ответственность по иску на ОАО "СК Альянс", застраховавшим его гражданскую ответственность на сумму *** рублей.

Представитель ОАО "СК Альянс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчикаОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО СК "Альянс" извещалась судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Носкова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела*****20**г. в ** час. ** мин. водитель Уваров А.Б., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак***, возле д. ** по ул.***в г. *** произвел разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ***, гос. рег. знак ***, после чего произошел наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль ***, гос.рег.знак***, принадлежащий истцу Носкову В.Г., автомобиль ***, гос.рег.знак*** и на автомобиль ***гос.рег.знак***.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Уваровым А.Б. п. 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении N *** в отношении Уварова А.Б., в котором в действиях Уварова А.Б. установлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Ответчик Уваров А.Б. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца ***,гос.рег.знак***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы N *** от ***** 20** года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей ** копейки.

Гражданская ответственность Уварова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс"по договору ОСАГО и по полису страхования транспорта "АГО Миллион плюс" (л.д. 84, 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числеэкспертное заключение N 12/3391 от 18 сентября 2012 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.6, 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 г., правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ОАО СК "Альянс", посколькупроизошедшего ДТП с участием автомашины истца и ответчика судом установлен, винаводителя Уварова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК"Альянс",в указанном ДТП также установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик Уваров А.Б. подлежит освобождению от ответственности, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО и по полису страхования транспорта "АГО Миллион плюс" на сумму *** рублей, что подтверждается полисами серии ***,*** от ***** 20** года, а сумма восстановительного ремонта не превышает указанной суммы.

Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Независимой технической экспертизы N *** от ***** 20** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб., поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по составлению экспертного заключенияв размере*** рублей, почтовые расходы в размере*** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере*** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться совзысканной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере *** рублей, взысканного с ОАО СК "Альянс", поскольку как следует из материалов дела и данные обстоятельства не отрицал истец Носков В.Г.,ОАО СК "Альянс" ранее выплатило истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.

Факт выплаты истцу денежных средств в размере *** рублей также подтверждается копиями платежных поручений от **.**.20** г. на сумму *** рублей и от **.**.20** г. на сумму *** рублей, предоставленных ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО "Альянс" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей - *** рублей), с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу денежных средств.

В связи с изменением в решении суда взысканной суммы государственная пошлина в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере *** рубля.

Довод жалобы о том, что истец нарушил правила по оценке поврежденного автомобиля являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела истец направлял ответчику ОАО СК "Альянс" телеграмму с приглашением представителя на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 35).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26марта 2013 г. изменить в части взысканной суммы восстановительного ремонта и размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Носкова В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" и Уварову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Носкова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** (***) рублей ** (**) копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.