Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32641/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - наступление страхового случая - письменные возражения - порядок разрешения споров - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32641/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-32641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Петенковой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Петенковой О. В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля - отказать.

установила:

Петенкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" об обязании произвести замену рамы автомобиля <_>года выпуска, государственный регистрационный номер <_>, принадлежащего истцу, в рамках возмещения убытков, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая от <_>г. В обоснование своих требований указав, что ответчик после наступления страхового случая, направил автомобиль истца на ремонт в ООО "ЮниМоторс", где и был произведен ремонт. Однако, в автомобиле истца была отремонтирована рама, тогда, как по мнению истца она должна была быть заменена, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля при таком ремонте может угрожать безопасности.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Назарова И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, доводы письменных возражений на исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Юни Моторс" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, доводы письменных возражений на исковые требования ОАО "Межотраслевой страховой центр" поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Петенкова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что <_>года между Петенковой О.В. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор добровольного страхования серии <_>в отношении использования автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>на основании комбинированных правил страхования транспортных средств от <_>г.

Петенкова О.В. была ознакомлена и согласна с правилами при заключении договора страхования, о чем имеется ее подпись на полисе страхования.

<_>года Петенкова О.В. обратилась в ОАО "МСЦ" с заявлением N <_>, в котором сообщила, что застрахованному автомобилю был нанесен ущерб.

Рассмотрев представленный истцом комплект документов, ОАО "МСЦ" признало данное событие страховым случаем.

По согласованию с выгодоприобретателем по договору страхования, а именно ЗАО "<_>" ответчиком было принято решение, заменить страховую выплату (страхового возмещение) на направление на ремонт к официальному дилеру.

ОАО "МСЦ" выдало истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО "ЮниМоторс", поскольку ответчик не имеет ни лицензии на осуществление подобного рода деятельности, ни специалистов которые могли бы произвести такие работы.

ООО "ЮниМоторс" в соответствии с требованиями завода-изготовителя, произвел ремонт автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по договоренности и в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом принятых во внимание судом норм, а также Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, суд правомерно пришел к выводу, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на правила страхования, в которых, по ее мнению, не исключается возможность проведение ремонта в сервисной компании, обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, установлено: "По соглашению Страховщика и Страхователя в Договоре может быть установлен один из способов страхового возмещения по риску "ущерб": способ возмещения ущерба по принципу "Новое за старое" предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полного уничтожения ТС. Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта или на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и на необходимость обязания ответчика направить автомобиль истца на ремонт, так как ремонт был произведен с нарушениями требований, предъявляемых к таким работам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку осуществление страхового возмещения в натуральной форме принимается по выбору страховщика и не является его безусловной обязанностью, а также учитывая, что обязание страховщика направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания на основании решения суда возлагает на страховщика обязанность по заключению договора с ремонтной организацией, с учетом отсутствия такого обязательства страховщика по договору страхования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ОАО "МСЦ" обязанности по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт.

Также, судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование своих доводов о ненадлежащем ремонте транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо генерального директора ООО "ИМС", в котором не рекомендован ремонт рамы автомобиля, и которое по мнению истицы, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи