Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32649/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - правила страхования - потребитель - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32649/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-32649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Наумова А.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Наумова __ к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Наумова _.. сумму страхового возмещения в размере __ руб. _. коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере _.. руб., расходы по оплате экспертизы и составление отчета в размере __ руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _.. руб., штрафа в размере _.. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., а всего _.. (_.) руб. _ коп.,

- в удовлетворении исковых требований Наумова _.. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки отказать,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" госпошлину в доход государства в размере _. (_..) руб. _. коп.,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере _. (_.) руб.,

установила:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор страхования по рискам "Хищение", "Ущерб", выплатил страховую премию в полном размере, в период действия договора его машина была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, в выплате страхового возмещения ему отказали, сославшись на незаконное управление истцом транспортным средством (с просроченными транзитными номерами), отказ считает неправомерным. Стоимость ремонта определена экспертом в размере _.. руб. _ коп., что превышает 75% от страховой суммы и имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Истец отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика. В последнем варианте иска просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере _.. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _.. руб., расходы по составлению доверенности в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа просит истец Наумов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Наумова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между Наумовым А.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования (полис) серия __. (л.д. 7). Срок действия страхования с 31.01.2011 г. по 30.01.2012 г. Застраховано транспортное средство марки _. по риску "Хищение", "Ущерб". Страховая премия по договору истцом оплачена полностью в срок в размере __ руб. Страховая сумма установлена сторонами в размере _.. руб.

25.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10). Наумов А.А., управляя транспортным средством марки _.. транзитный государственный номер _. и следуя по участку__., в нарушение п. _ ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено и в нарушение п. _ ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем _.. государственный регистрационный знак _.. под управлением водителя __., который после ДТП был госпитализирован в _. с диагнозом __. 07.03.2011 г. постановлением следователя СУ при УВД по _.. району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. _. УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Наумова А.А. состава преступления, с указанием на то, что определить степень тяжести полученных потерпевшим повреждений не представляется возможным, так как потерпевший продолжает лечение в больнице, а срок доследственной проверки истек. Виновным в аварии и повреждении автомашин является истец Наумов А.А. (л.д. 14-15).

21.06.2011 г. Наумов А.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб" и о выплате страхового возмещения (л.д. 175-178).

Уведомлением от 29.06.2011 г. исх. N __ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец управлял автомашиной с нарушением "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", автомобиль по истечении 5 суток после покупки не был поставлен на учет в органах ГИБДД и эксплуатировался более месяца с транзитными номерами; событие произошедшее при допущенном нарушении не является страховым случаем. (л.д. 173).

Исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное истцом нарушение правил эксплуатации транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты (ст.ст. 963-964 ГК РФ), потому произвел взыскание страхового возмещения.

При определении размера выплаты суд исходил из заключения, составленного экспертом, работавшим по определению суда.

Согласно заключению N _.. от 27.05.2013 г., ООО "Эксперт-Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет _. руб. _ коп. (л.д. 225-241).

Учитывая, что определенная стоимость ремонта не превышает 75% стоимости автомобиля, размер выплат ограничен данной величиной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд правильно счел требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере __ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере _.. руб. _ коп.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета в размере _.. руб. (л.д. 20), нотариальной доверенности в размере _.. руб. (л.д. 66), признаны необходимыми и верно взысканы с ответчика в качестве судебных.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, справедливости, учел сложность и продолжительность процесса, взыскал в пользу истца _. рублей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в размере _.. руб. _. коп. в доход государства.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, которая не была оплачена сторонами, расходы составили _.. рублей и в силу ст. 96 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд верно отказал, сославшись на то, что эти требования при конкретных обстоятельствах не основаны на законе.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С позицией истца о наличии у него права на получение неустойки коллегия не согласна, учитывает, что истцом было допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, по условиям договора страхования ДТП, произошедшее при таких обстоятельствах, не являлось страховым случаем, ответ на обращение истца был дан страховщиком незамедлительно, возникший спор рассматривался судом, убытки истца были возмещены, в том числе, путем взыскания штрафа в полном размере, общая сумма взысканных денежных средств превышает _. рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: