Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32652/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - государственный надзор - обязательные требования - атмосферный воздух - порядок проведения проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32652/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-32652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Чернякова В.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чернякова _.. к Территориальному отделу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и документов, об обязании предоставить сведения и документы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Черняков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и документов, об обязании предоставить сведения и документы. В обоснование заявленных требований истец указал, что просил Управление Роспотребнадзора предъявить в суд иск о прекращении производственной деятельности ООО "Эко Бейтс", как загрязняющей окружающую среду, после получения отказа в удовлетворении своего обращения, просил ответчика предоставить ему документы по данной организации, в чем ему также было отказано.

Истец просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении истцу информации и документов, выраженное в письме ответчика от 01.04.2013 г. N _., как нарушающие нормы ст. 5 п. 3 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", и ст. 8 п.п. 2 и 4 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; обязать ответчика представить истцу в заверенных копиях сведения о юридическом и почтовом адресе ООО "Эко Бейтс"; все имеющиеся разрешения в отношении его деятельности, в том числе на выброс вредных веществ в атмосферу и пр.; договор аренды ООО "Эко Бейтс" с ООО "Агрофирма "Новобытовское" от 10.11.2009 г.; протокол обследования от 27.08.2010 г.; экспертное заключение ФФБУЗ "ЦГЭМО" от 31.08.2010г.; справку (протокол и пр.) совместного с прокуратурой обследования от 16.11.2010г.; протокол ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 22.11.2010 г. N _..; договор ООО "Эко Бейтс" с ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 20.01.2011 г.; протокол (данные) о замерах ФФГУЗ "ГЭМО" от 15.03.2011 г.; протокол об административном расследовании от 10.08.2011 г.; экспертное заключение ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 17.08.2011г. N _; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации..." (в действующей редакции); протокол (заключение и т.п.) о лабораторных исследованиях атмосферного воздуха, проводившихся ООО "Эко Бейтс" в 2012 году; СанПиН 2.1.6 1032-021 (в действующей редакции); договор ООО "Эко Бейтс" с ФФГУЗ "ЦГЭМО" на 2013 год; руководство РД 52.04.186-90 (в действующей редакции).

Истец Черняков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Черняков В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;

5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах), формирование открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг);

6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1-6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверок должностные лица Роспотребнадзора должны соблюдать права юридических лиц (производителей) и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их добросовестности (статья 3 ФЗ N 294-ФЗ), а при выявлении нарушений - обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного предписания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 г. Черняков В.П. обратился к ответчику с заявлением о прекращении деятельности ООО "Эко Бейтс" и возмещении вреда. В поданном обращении истец сообщил, что ООО "Эко Бейтс" занимается производством _.., используя в качестве сырья испортившиеся мясные и рыбные продукты, вследствие чего по окрестности, включая __., где проживает истец, стал распространяться невыносимый запах, что приводит к ухудшению состояния здоровья жителей поселка. (л.д. 5-6).

В ответе, направленном в адрес истца 28 февраля 2013 года, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области сообщил, что по обращению граждан отдел проводил проверку совместно с прокуратурой 16 ноября 2010 года. В ходе проверки было установлено, что ООО "Эко Бейтс" арендует нежилое помещение на территории __., занимается производством __. По результатам обследования измеренные концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе в границах санитарно-защитной зоны соответствовали требованиям Санитарных норм и правил. По договору от 20 января 2011 года, заключенному ООО "Эко Бейтс" с подразделением Центра санэпидназдора по данной территории регулярно проводятся контрольные замеры содержания воздуха, проведение таких замеров по обращению истца в зимнее время невозможно ввиду отрицательного значения температуры воздуха. (л.д. 7-8).

15.03.2013г. Черняков В.П. в адрес ответчика направил повторное обращение с требованием предоставить истцу в заверенных копиях сведения о юридическом и почтовом адресе ООО "Эко Бейтс"; все имеющиеся разрешения в отношении его деятельности, в том числе на выброс вредных веществ в атмосферу и пр.; договор аренды ООО "Эко Бейтс" с ООО "Агрофирма "Новобытовское" от 10.11.2009 г.; протокол обследования от 27.08.2010 г.; экспертное заключение ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 31.08.2010 г.; справку (протокол и пр.) совместного с прокуратурой обследования от 16.11.2010 г.; протокол ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 22.11.2010 г. N _.; договор ООО "Эко Бейтс" с ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 20.01.2011г.; протокол (данные) о замерах ФФГУЗ "ГЭМО" от 15.03.2011 г.; протокол об административном расследовании от 10.08.2011 г.; экспертное заключение ФФГУЗ "ЦГЭМО" от 17.08.2011 г. N _.; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации..." (в действующей редакции); протокол (заключение и т.п.) о лабораторных исследованиях атмосферного воздуха, проводившихся ООО "Эко Бейтс" в 2012 году; СанПиН 2.1.6 1032-021 (в действующей редакции); договор ООО "Эко Бейтс" с ФФГУЗ "ЦГЭМО" на 2013 год; руководство РД 52.04.186-90 (в действующей редакции) (л.д. 9).

Ответчиком в установленные законом сроки дан истцу ответ от 01.04.2013 г. N_. о рассмотрении обращения, согласно которому должностные лица Управления Роспотребнадзора по Московской области не обязаны предоставлять материалы проверки физическим лицам, которые в проверке участия не принимали и участниками по делу об административном правонарушении не являются (л.д. 110-11).

С доводами истца о чинении ему препятствий в направлении дальнейших обращений по вопросу проверки законности деятельности ООО "Эко Бейтс" суд верно не согласился, указав, что предоставление соответствующей информации не входит в обязанности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания бездействия (действия) ответчика незаконным не имеется, обязанность предоставить истцу истребованные документы и сведения не может быть возложена на ответчика, поскольку нормами закона такой обязанности у соответствующих должностных лиц не предусмотрено.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Черняков В.П. выражает несогласие с решением суда, фактически просит об иной оценке тех же обстоятельств по делу путем иного применения норм материального права. Коллегия с приведенным толкованием норм права не согласна, поэтому принять во внимание доводы истца не может.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел его требование в полном объеме, так как суду следовало оценить наличие у заявителя права на получение ответа, которое не было соблюдено ответчиком. Коллегия не согласна с этой позицией, поскольку решение суда содержит оценку иска в полном объеме, в частности, отражено, что ответ на поданное обращение заявитель получил в установленный законом срок по существу своего заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: