Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32666/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32666/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-32666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Рудиченко А.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рудиченко __. к ОСАО "ИНГОССТРАХ", третье лицо Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

установила:

Рудиченко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения , в обоснование указал следующее: 18 апреля 2009 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомашины __, государственный регистрационный знак __., по рискам "Ущерб" и "Угон". 26 июня 2009 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Фальконэ-Оценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила __ руб. _. коп. 19 июня 2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выплаты. На основании отчета, проведенного специалистами ООО "Автопроф", истцу было выплачено страховое возмещение в размере _.. руб. _ коп.

Полагая, что занижение суммы страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., моральный вред в размере _.. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 109-110), в котором утверждал, что размер выплаты ими определен верно, причинение морального вреда истцом не доказано. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Рудиченко А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2009 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины __, государственный регистрационный знак _.. по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 6).

26 июня 2009 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 31-32).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Фальконэ-Оценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила _.. руб. _ коп. (л.д. 84).

19 июня 2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выплаты.

На основании отчета, составленного специалистами ООО "Автопроф", истцу было выплачено страховое возмещение в размере _.. руб. .. коп. (л.д. 44), выплата произведена 11 сентября 2009 года.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для истца начал течь с момента выплаты ему страхового возмещения в меньшем, чем он полагал, размере, срок истек 11 сентября 2011 года, иск был предъявлен в суд 05 июля 2012 года (л.д. 3), что подтверждается штампом экспедиции Замоскворецкого районного суда.

Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска Рудиченко А.Н. срока исковой давности, суд признал эти доводы убедительными и отказал в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Рудиченко А.Н. сообщает, что полагал срок исковой давности равным 3 годам, кроме того, был занят уходом за близким родственником. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как несостоятельные. Срок исковой давности по рассмотренному спору равен двум годам, судом применен правильно, незнание истцом нормы закона не прекращает действие соответствующей нормы. Ссылки на наличие у истца уважительных причин пропуска срока ничем не подтверждены, кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в судебном процессе не делал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: