Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32693/13 (ключевые темы: гарантийный срок - заказ-наряд - невозможность использования - Закон о защите прав потребителей - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32693/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11- 32693

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лозюк А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозюка А.Л. к ООО "ФЦ Германика" о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании понесенных убытков, пени и штрафа - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Лозюк А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ФЦ Германика" о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании понесенных убытков, пени и штрафа. Истец сослался на Закона "О защите прав потребителей", полагал, что товар представлен ему ненадлежащего качества, подлежит замене на равнозначный товар. Поскольку ответчик отказался заменить товар, Лозюк А.Л. просил суд, с учетом уточнений требований, обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый, взыскать с ответчика --- рублей в качестве понесенных затрат на юридические услуги, -- рублей - расходы на аренду автомашины, пени рассчитанные на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 06.06.2012 года по 13.07.2012 года в размере ----- рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в суде первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО "Автотецентр "Варшавка" исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ООО "Алтайэнергобанк" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лозюк А.Л. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что его права как потребителя нарушены и подлежат защите.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лозюк А.Л, по доверенности Веремеев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФЦ Германика" - Неклюдова Т.Г. - явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу приведенной выше нормы невозможность использования автомобиля должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2010 года между истцом и ООО "ФЦ Германика" был заключен договор купли-продажи N ----- автомобиля ---. Автомобиль передан истцу 18 августа 2010 года. Гарантийный срок на автомобиль истца составляет два года с даты выдачи автомобиля покупателю.

Таким образом, период первого года гарантийного срока - с 18.08.2010 года по 18.08.2011 года, период второго гарантийного срока - с 19.08.2011 по 18.08.2012 года.

Недостатков товара, заявленных истцовой стороной, стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия недостатков товара, указанных истцом, установлены.

В течении 1-го гарантийного срока, в период с 18.08.2010 г. по 18.08.2011 г. истец обращался в ООО "Автотехцентр "Варшавка" 3 раза, а именно:

- Заказ-наряд N ----от 02.02.2011 г. - 8 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ----от 26.05.2011 г. - а/м 10 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 17.08.2011 г. - а/м 8 дней в ремонте.

Во 2-м году гарантийного срока согласно материалам, представленным истцом в материалы дела, в период с 19.08.2011 г. по 18.08.2012 года, истец обращался в "Автотехцентр "Варшавка" 10 раз, а именно:

- Заказ-наряд N ------ от 31.03.2012 г. - 29 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N --- от 18.03.2012 г. - 13 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 03.03.2012 г. - 1 день в ремонте;

- Заказ-наряд N ----- от 27.02.2012 г. - 20 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 04.02.2012 г. - 13 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 07.09.2011 г. - 1 день в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 08.09.2011 г. - 14 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 20.10.2011 г. - 1 день в ремонте;

- Заказ-наряд N --- от 20.10.2011 г. - 08 дней в ремонте;

- Заказ-наряд N ---- от 26.10.2011 г. - 2 дня в ремонте.

Судом первой инстанции установлено, что все заказ-наряды, представленные истцом не содержат подписи ни истца, ни представителя ООО "Автотехцентр "Варшавка", а также не содержат печати последнего, из чего суд сделал правильный вывод, что данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно документам, представленным ответчиком, автомобиль истца в период 1-го гарантийного года находился в ремонте девять дней, в период 2-го гарантийного года -двенадцать дней. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены не только соответствующие заказ-наряды, отражающие сроки приемки автомобиля истца в ремонт и сроки его выдачи, но и журнал учета прибытия и убытия автотранспорта объекта N--- ООО "Автотехцентр Варшавка" ООО ЧОП АБ "Витязь-Р".

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Зиминский В.Г. который пояснил, что автомобиль истца фактически не находился в ремонте, на время заказа запасных частей истец эксплуатировал указанный автомобиль. Показаниям свидетеля суд дал надлежащую оценку с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае, даже с учетом расчетов истца нахождения автомашины в ремонте в период первого и второго гарантийного сроков, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ----- рублей в качестве понесенных затрат на юридические услуги, ---- рублей - расходов на аренду автомашины, пени рассчитанные на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 06.06.2012 года по 13.07.2012 года в размере ---- рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", считая их производными к основному.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, кроме того, им уже дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из материалов дела и показаний самого истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что спорный автомобиль фактически не находился в ремонте и периодически эксплуатировался истцом. Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствовала.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозюк А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи