Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32704/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - ходатайство об отложении - снятие с регистрационного учета - программа молодая семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32704/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 11-32704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Орус-оол Н.К. - Морозовой Т.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Птицыной Л.М. к Птицыну О.С., Орус-оол Н.К. в интересах Птицыной И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Птицына О.С. _. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Признать Орус-оол Н.К. _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Признать Птицыну И.О. _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Настоящее решение является основанием для снятия Птицына О.С., Орус-оол Н.К., Птицыной И.О. с регистрационного учета по адресу: _.,

установила:

Истец Птицына Л.М. обратилась в суд к ответчикам Птицыну О.С., Орус-оол Н.К. в интересах Птицыной И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., обязании Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: _..

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи нанимателя _. муниципальной квартиры, расположенной по адресу: _.. В указанной квартире зарегистрированы: .С.И. - ответственный квартиронаниматель; Птицына Л.М. - истец; Птицына И.О., _. года рождения - ответчик; .В.С.; Птицын О.С. - ответчик; Орус-оол Н.К. - ответчик. В 2002 году между ее сыном Птицыным О.С. и Орус-оол Н.К., был зарегистрирован брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок - дочь, _. года рождения, Птицына И.О. _. г. в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" между ответчиками и МУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор N_. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. По данному договору ее сын с семьей приобрели _ квартиру общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу: _.. С момента покупки квартиры ее сын, Птицын О.С., со своей семьей проживает отдельно в указанной квартире и на протяжении 9 лет не несет расходов по оплате коммунальных услуг по месту регистрации.

В судебное заседание истец Птицына Л.М. явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Птицын О.С. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Орус-оол Н.К., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней Птицыной И.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации муниципального округа Северное Тушино по доверенности Шушерина Н.А. в судебное заседание явилась, иск сочла обоснованным.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Люблино в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В части требований истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда. В части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований в отношении ответчиков Орус-оол Н.К., Птицыной И.О. просит представитель Орус-оол Н.К. - Морозова Т.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Птицыной Л.М., представителя ответчика Орус-оол Н.К. - Морозовой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 9, 20 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является _. муниципальная квартира, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенная по адресу: _..

В указанной квартире зарегистрированы: .С.И. - ответственный квартиросъемщик; Птицына Л.М. - истец; Птицына И.О., _. года рождения - ответчик; .В.С.; Птицын О.С. - ответчик; Орус-оол Н.К. - ответчик.

В 2002 году между сыном истца Птицыным О.С. и ответчиком Орус-оол Н.К. был зарегистрирован брак, от которого _. года родилась дочь Птицына И.О.

_. г. в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" между ответчиками и МУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор N_. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Покупная цена фактически внесена покупателем в бюджет г. Москвы (л.д. 129, 139).

Согласно данного договора Птицын О.С. с семьей приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу: _., и являются сособственниками указанной квартиры без определения долей.

Птицына Л.М. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Птицыной И.О., _. года рождения, Птицына О.С., Орус-оол Н.К. утратившими право пользования спорным жилым помещении и снятии их с регистрационного учета.

Ответчик Птицын О.С. исковые требования признал, подтвердил все изложенное истцом в исковом заявлении, кроме того, решение суда не обжалует.

Суд первой инстанции указанные исковые требования истца удовлетворил по тем основанием, что ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение, выехав на постоянное место жительства по адресу: _., что подтверждено письменными материалами дела, а именно: актом обследования жилищно-бытовых условий Органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Люблино, справкой ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы N _. (расположенной по адресу: _.), справкой из справкой ГБОУ г. Москвы детского сада комбинированного вида N _.. Ответчики расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут.

Таким образом, ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Птицыной Л.М. в полном объеме.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу данной квартиры в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Орус-оол Н.К., не извещенной о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Орус-оол Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной И.О., судом было учтено, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком Орус-оол Н.К. не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании 26 марта 2013 года, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика Орус-оол Н.К. неуважительными, и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 26.07.2012 года, ответчик за истекшее время имела возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочла вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступало, о причинах неявки ответчика суд не извещался, доказательства уважительности этих причин не представлялись. В связи с чем, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков были нарушены нормы процессуального права не имеется.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик Орус-оол Н.К. передавала денежные средства другим нанимателям спорной квартиры в счет оплаты коммунальных услуг, пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей чинятся препятствия, ее с дочерью проживание в квартире по адресу: _. было временным, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орус-оол Н.К. - Морозовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: