Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32707/13 (ключевые темы: договор залога - приостановление производства по делу - договор займа - обращение взыскания на заложенное имущество - административное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32707/13

Судья: Ушакова Т.Г. Гр. дело N 11-32707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Петрова-Кондратова И.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3133/13 по иску Петрова-Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Петрова-Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н. В., Невежину Д.И. о взыскании долга по договору займа - приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы,

установила:

Истец Петров - Кондратов И.Ю. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** г. по дату фактического возврата долга с суммой основного долга, начисленных из ставки рефинансирования 8,25%, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Куликовой А.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации имущества *** руб., для уплаты стоимости из реализованного предмета залога суммы задолженности Румянцевой Н.В. перед ним по договору денежного займа от *** г. в размере ***руб.

Также Петров - Кондратов И.Ю. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В., Невежину Д.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением суда от 21.06.2013 г. исковые заявления Петрова - Кондратова И.Ю. были объединены в одно производство.

Представителя ответчицы Куликовой А.Н. Панков Э.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога имущества (квартиры) от *** г., заключенного между Куликовой А. Н. и Петровым-Кондратовым И. Ю., недействительным.

Представители истца Хлюстов П.В. и Чернобель Я.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражали.

Ответчица Румянцева Н.В. и ее адвокат Комаров Х.П. поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик Невежин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Петров-Кондратов И.Ю., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова-Кондратова И.Ю. по доверенности Хлюстова П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит приостановлению до разрешения по существу гражданского дела по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку истец просит признать недействительным договор залога от *** г. квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом на данную квартиру Петров - Кондратов И.Ю. просит обратить взыскание, т.е. разрешение требований о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество зависит от разрешения спора о признании договора залога недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения гражданского дела по иску, поданному Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным, и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Обращение Куликовой А.Н. в Замоскворецкий районный суд с вышеуказанным иском само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о действительности договора залога является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.

Кроме того, в случае удовлетворения Замоскворецким районным судом г.Москвы иск Куликовой А.Н. о признании договора залога недействительным, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании ст. 392 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения по существу дела о признании договора залога недействительным по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В., судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 215, 334 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчика Куликовой А.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: