Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32710/13 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление на работе - дубликат - процессуальное правопреемство - реорганизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32710/13

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N11-32710,

N11-32142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Лунева А.П. и заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Сенахова Д.А. о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Лунев А.П. и судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Сенахов Д.А. обратились в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. Лунев А.П. был восстановлен на работе в должности инженера отдела прикладной геофизики бюро комплексных изысканий Московского отделения Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект". По мнению заявителей, вышеуказанное решение суда надлежащим образом не исполнено, исполнительное производство не прекращено, в связи с реорганизацией ответчика. Лунев А.П. просил суд заменить Московское отделение Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" на ГУП "Атомэнергопроект". Судебный пристав исполнитель просил заменить Московское отделение Государственного научно - исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" на ОАО "Атомэнергопроект".

В соответствии определениями судебной коллегии Московского городского суда от 28.11.2013 г. указанные заявления рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Сенахов Д.А., представитель ОАО "Атомэнергопроект" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Лунева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Европейский суд по правам человека неоднократно указывали на то, что право на суд было бы иллюзорным, если бы государство допускало бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства".

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. Лунев А.П. был восстановлен на работе в должности инженера отдела прикладной геофизики бюро комплексных изысканий Московского отделения Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект". Этим же решением в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** морального вреда.

По состоявшемуся решению суда 26.05.1999 г. был выдан исполнительный лист. Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя от 10.07.2000 г. и от 04.08.2000 г. исполнительный лист был возвращен для надлежащего оформления.

12.09.2008 г. Лунев А.П. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. Луневу А.П. выдан дубликат исполнительного листа, который выдан истцу на руки.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. Луневу А.П. вновь выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением N34432/11/35/77 от 08.07.2011 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о замене должника в исполнительном производстве, Лунев А.П. и судебный пристав-исполнитель указывают на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не исполнено, в связи с реорганизацией ответчика, исполнительное производство не завершено.

Из материалов дела следует, что приказом N80 от _. г. Лунев А.П. был восстановлен на работе с даты увольнения. Приказом N81 от _ г. ему установлен должностной оклад в размере ***.

Письмом от _ г. N0254/26 заявитель был уведомлен о восстановлении на работе. Факт получения указанного письма подтверждается Почтой России. Письмом от _ г. N0254/28 Лунев А.П. был повторно уведомлен о восстановлении на работе и предупрежден о возможном увольнении за прогул. Факт получения указанного письма также подтверждается Почтой России.

Приказом от _ г. Лунев А.П. уволен по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ, за прогул.

Письмом от _ г. N0254/31 Лунев А.П. был уведомлен о состоявшемся увольнении, ему рекомендовано явиться в отдел кадров для оформления трудовой книжки.

Платежным поручением от _ г. Луневу А.П. от ответчика ОАО "Атомэнергопроект" были перечислены денежные средства в размере ***., во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.1999 г. и постановления судебного пристава исполнителя N34432/11/35/77 от 08.07.2011 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени продолжает длиться стадия исполнения, что позволяет судебной коллегии принять решение об удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству с Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" на ОАО "Атомэнергопроект".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и 20 июня 2013 г. - отменить.

Заявления Лунева А.П. и судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Сенахова Д.А. о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Заменить сторону должника в исполнительном производстве N34432/11/35/77, возбужденному 08 июля 2011 г. с Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" на ОАО "Атомэнергопроект".

Председательствующий

Судьи