Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32763/13 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - заведомо ложные показания - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32763/13

Судья: Аверьянова И.Е.

гр. дело N 11 - 32763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Эпельбаум Л.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Эпельбаум Л.А. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11. 03. 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11. 03. 2011г. Эпельбаум Л.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N *** от 10. 08. 2010г. и прекращении исполнительного производства.

Эпельбаум Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 6. 06. 2013г. по ее заявлению ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" провело исследование подписи Рябцева А.В. на расписке от 10. 06. 2010г., в которой указано о получении Рябцевым А.В. от Эпельбаум Л.А. суммы денег в размере *** руб., согласно выводам которого подпись от имени Рябцева А.В. в указанной расписке с большой вероятностью выполнена самим Рябцевым А.В.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 9. 09. 2013г. в удовлетворении заявления Эпельбаум Л.А. было отказано.

В частной жалобе Эпельбаум Л.А. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Эпельбаум Л.А. в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, не является таким основанием и экспертное исследование ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 0414 Э/04 - 06/13 от 6. 06. 2013г., поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение ЗАО "РиК", почерковедческая экспертиза была проведена на основании определения Киржачского районного суда Владимирской области, для проведения экспертизы у взыскателя Рябцева А.В. отбирались экспериментальные образцы почерка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определение Киржачского районного суда Владимирской области от 30. 05. 2011г., вынесенное на основании указанного экспертного заключения, вступило в законную силу, представленное Эпельбаум Л.А. экспертное исследование выполнено на основании заявления Эпельбаум Л.А., заключением эксперта по смыслу ст. ст. 79, 80, 81,84 -85,86 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Эпельбаум Л.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Эпельбаум Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: