Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32775/13

Судья: Соколова Е.Т.

гр. дело N 11 - 32775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Казаряна Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Казаряна Ю.В. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Казаряна Ю.В. денежные средства в счет возврата стоимости авиабилета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** коп.,

установила:

Истец Казарян Ю.В. обратился в суд с иском с ответчику ОАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости авиабилета в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также взыскании штрафа в размере *** руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 02.06.2012 года приобрел авиабилет на транзитный перелет из Москвы в Калгари (Канада) через Лос-Анджелес и Сан-Франциско (США), уплатив *** руб., дата вылета 16.06.2012 года. Опоздав на рейс и уплатив штраф в размере *** руб., истец произвел доплату в размере *** руб. за авиабилет с датой вылета 17.06.2012 года по тому же маршруту.

17.06.2012 года пройдя регистрацию на рейс, получив посадочный талон, при посадке в самолет истец был задержан по причине отсутствия транзитной визы США.

17.12.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору перевозки денежные средства.

До настоящего времени никакие денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Истец Казарян Ю.В. и его представитель - адвокат Манукян Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик не предупредил истца о необходимости оформления транзитной визы через США.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" Крылова И.С., действующая по доверенности от 29. 12. 2012г., в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что на ответчика не возложена обязанность по оформлению визы, по проверке ее наличия. Ответчик исполнил все возложенные на него обязанности по договору перевозки, в том числе обеспечил местом в самолете истца. Кроме того, 17.04.2013 года истец и его представитель были уведомлены о возможности возвратить сумму, уплаченную за воздушную перевозку, однако, истец отказался получать денежные средства, сообщив о своем желании в судебном порядке взыскать большую сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Казаряном Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой истец указывает о своем несогласии с размером взысканной судом денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Манукяна Ю.И., действующего на основании доверенности от 20. 11. 2012г., поддержавших в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Крылову И.С., действующую по доверенности от 29. 12. 2012г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, который не был исполнен по вине истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу затрат на приобретение авиабилета с учетом понесенных ответчиком расходов, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку истец сам отказался от получения предложенной ему ответчиком денежной суммы.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания его неверным у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что 02.06.2012 года Казарян Ю.В. заключил договор воздушной перевозки на следующие рейсы: *** по маршруту Москва - Лос-Анджелес - Сан-Франциско - Калгари, что подтверждается копией электронного билета N***.

16.06.2012 года, после времени вылета рейса SU106/16.06.2012, в связи с опозданием на него, авиабилет N *** был переоформлен Казаряном Ю.В. на авиабилет N 5552458972301 с изменением даты вылета на рейсы SU106/17.06.2012, UA746/17.06.2012, UA6414/17.06.2012 по маршруту Москва - Лос-Анджелес - Сан-Франциско - Калгари.

Приобретая билет, истец заключил договор воздушной перевозки с ОАО "Аэрофлот", что подтверждается авиабилетом.

Договор воздушной перевозки ОАО "Аэрофлот" является договором присоединения, условия которого сообщаются пассажиру при заключении договора перевозки (покупка авиабилета), а также находятся на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети Интернет в свободном доступе.

В соответствии с п. 3 договора перевозка, выполняемая по договору, и другие предоставляемые каждым перевозчиком услуги подчиняются: условиям, изложенным в билете; применяемым тарифам; условиям перевозки перевозчика и относящимся к ней правилам, являющимся частью настоящего договора. В отношении перевозки между пунктами в США и Канаде и какими-либо пунктами за их пределами применяются тарифы, действующие в этих странах.

В силу п. 80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, а также п. 11 договора, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы. Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пункт 83 ФАП N 82 устанавливает обязанность пассажира при международных перевозках иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ОАО "Аэрофлот" проверять у пассажира наличие соответствующей визы. Пассажир сам обязан оформить все необходимые документы, так как перевозчик в силу ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ обязан осуществить перевозку пассажира из пункта отправления в пункт назначения во время и рейсом, указанном в билете. ОАО "Аэрофлот" свои обязанности перед пассажиром выполнило: место на воздушном судне истцу было предоставлено, однако, перевозка не была осуществлена по вине пассажира, в связи с отсутствием документов, установленных законодательством США для следования через территорию страны транзитом.

В силу п. 230 ФАП N 82, п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ ОАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки пассажира в связи с нарушением пассажиром паспортных требований при международных воздушных перевозках, нарушением правил, определенных соответствующими органами государства транзита.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни истцом, ни его представителем, которые признавали, что договор перевозки не был исполнен по вине истца, которым не была оформлена транзитная виза.

При таких обстоятельствах, с учетом п.п. 234, 231 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28. 06. 2007г. N 82, судом было принято обоснованное решение об отказе истцу в иске о взыскании полной стоимости авиабилета в сумме *** руб. и взыскано согласно представленного ответчиком расчета *** руб.

Судом также установлено, что 17. 12. 2012г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств. В установленный законом срок ответ на претензию истцом получен не был, однако, 17. 04. 2013г. истцу и его представителю было предложено явиться по месту приобретения билета в кассу ОАО "Аэрофлот" по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., дом 4, и получить денежные средства. Истец выразил несогласие с данными действиями ответчика, высказав намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколах судебных заседаний, замечания на которые со стороны истца не последовали.

Однако, поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца, установленные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал неустойку, ограничив ее размером взысканной денежной суммы 19 846 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненного вреда истцу в связи с несвоевременным возвратом причитающихся истцу денежных средств, суд принял правильное решение о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскании компенсации морального вреда и обоснованно установил размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года с учетом определения суда от 2 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: