Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32799/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - оплата по договору - сроки выполнения работы - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32799/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело N11-32799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьева М.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено:

- Исковые требования Шкарлакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Пак" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в пользу Шкарлакова М. А. неустойку в размере <_>, компенсацию морального вреда в сумме <_>.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в пользу Шкарлакова М.А. штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Шкарлаков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лекс Пак" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <_>за период с <_>г., а также компенсации морального вреда в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что между ним и ООО "Лекс Пак" <_>. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели для кухни. Договором установлена стоимость работ, порядок оплаты договора и срок выполнения работ с <_>. по <_>. Оплата по договору - подряда произведена <_>г. в полном объеме цены договора. Договором установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере <_> % от суммы договора за каждый день просрочки. На письменную претензию принятую <_>. ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, просит представитель ответчика ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьев М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из положений п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что <_>. между ООО "Лекс Пак" и Шкарлаковым М.А. заключен договор на изготовление и монтаж мебели для кухни.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы с <_>года по <_>года. Согласно п. 1.5. договора дата передачи сборочных деталей для комплекта мебели заказчику <_>года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет <_>. в соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору, подлежащая оплате с учетом скидки, предоставляемой заказчику для компенсации процентов за пользование банковским кредитом, составляет <_>. Из протокола согласования договорной цены изготовление комплекта мебели по эскизу заказчика (включая сборку, доставку и монтаж) составляет <_>.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку, в срок <_>года, указанную в договоре мебель в квартиру истца ответчик не привез, к сборке и монтажу не приступил, истцом была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Как следует из акта приема - передачи оказанных услуг к договору, окончательная сборка мебели произошла <_>г.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 309, 314, 709, 731, 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как, ответчик своих обязательств в установленные договором сроки по договору не выполнил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с <_>.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере стоимости услуги и материалов, в сумме <_>, то есть в общей сумме цены заказа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что неисполнение обязательств по договору ответчиком вызвано тем, что монтажные работы были начаты в соответствии с условиями договора п. 4.2.2.- дата начала сборки и монтажа в течение 7 рабочих дней с момента доставки. <_>г. от истца поступило заявление о внесении изменений в согласованный эскиз, касающийся изменения местоположения накладок на фасадах изделия; <_>г. от истца поступила претензия о замене фасада элемента N <_> эскиза. Доставка и сборка производились <_>года акт приема - передачи оказанных услуг был подписан истцом без претензий к сборке <_>года.

Однако, согласно представленным письменным обращениям истца, замена частей фасада производилась в связи с тем, что под пленкой находился песок, то есть был поставлен товар ненадлежащего качества по вине ответчика.

Таким образом, принимая во внимание п. 3.10 договора, просрочка исполнения обязательств составляет <_>день.

В связи с тем, что истец просит взыскать в свою пользу пени в размере <_>суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что возражения истца со ссылкой на п. 3.10 договора на размер взыскиваемой истцом неустойки повлиять не могут, поскольку истец снизил её размер на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд доводы представителя ответчика мотивированно отверг.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчик ООО "Лекс Пак" условия договора не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в размере неустойки в размере <_>.

Данные выводы основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд определил размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности, разумности в размере <_>.

Взыскивая с ответчика ООО "Лекс Пак" штраф в пользу истца в размере <_>, суд исходил из положения п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части, снижении размера заявленной компенсации морального вреда.

Оспаривая размер удовлетворенных требований в части суммы неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы, о несоразмерности периода просрочки и взысканной суммы неустойки, указав что период просрочки составляет <_>дней.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что заявленный размер неустойки <_>, соразмерен и соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из подлежащей взысканию неустойки, рассчитывающейся исходя из суммы в <_>за каждый день просрочки обязательств (<_>), истцом была заявлена ко взысканию меньшая сумма.

Довод апелляционной жалобы об исчислении неустойки исходя из периода в <_>дней просрочки, то есть суммы неустойки в размере <_>, правового значения не имеет и свидетельствует о согласии с большей суммой, чем заявлено истцом ко взысканию, судебная коллегия отмечает, что суд исходил из того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы и заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы ответчика, необходимости применения ст. 333 ГК РФ не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию ответчика с размером удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых доводов к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: