Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32811/13 (ключевые темы: упущенная выгода - возмещение убытков - право владения - обычные условия гражданского оборота - распоряжение имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32811/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-32811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Прозорова Х.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Прозорова Х. Х. и Джинджихашвили Р.М. к Мухиной С.А. о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

установила:

Прозоров Х.Х., Джинджихашвили Р.М. обратились в суд с иском к Мухиной С.А. о взыскании упущенной выгоды в размере <_> руб., судебных расходов в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что ответчик незаконно проживая в квартире, расположенной по адресу: <_>, в период с <_> года лишила истцов возможности получить доход от сдачи квартиры в аренду.

Истец Прозоров Х.Х., представляющий также интересы Джинджихашвили Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прозоров Х.Х. по доводам апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прозорова Х.Х. - Сорокинайте В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений указанной нормы права упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <_> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее собственником квартиры по адресу: <_> являлся Д.Х.И., умерший <_>г.

Мухина С.А. проживала и имела временную регистрацию в указанной квартире по 08.08.2005г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009г. признано недействительным завещание Д.Х.И., удостоверенное <_>г. нотариусом г. Москвы Левинской Н.А.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2010г. отказано в иске Мухиной С.А. к Прозорову Х.Х., Джинджихашвили Р.М., Рид М.Х., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по Тверскому району УФМС России по г. Москве в ЦАО о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, об обязании регистрации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. Мухина С.А. выселена из квартиры N <_>.

Однако, суд пришел к правильному выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения им убытков выразившихся в том, что они не смогли сдать свою квартиру в аренду, а также размер упущенной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, установил, что истцы не доказали факт причинения им убытков в результате проживания ответчика в квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела ответчик Мухина С.А., выселена из квартиры N <_> по адресу: <_>. заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы лишились права сдавать в аренду имущество в период с <_>., и тем самым получить выгоду в размере <_>., суду первой инстанции и судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прозорова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: