Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32821/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - обязательное страхование - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32821/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N 11-32821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бакаева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Бакаева А.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Бакаев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате происшедшего 11 сентября 2010 года ДТП с участием автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего Бакаеву А.В. и автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Д/С.Н., автомашине <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащей Бакаеву А.В. причинены механические повреждения.

Виновником в происшедшем ДТП признан водитель Д.С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Осмотрев поврежденное ТС <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащее Бакаеву А.В., ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" зафиксировало повреждения и, оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере <_> рублей.

Фактическая стоимость ремонта поврежденного ТС <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего Бакаеву А.В., составила 66 380 рублей.

По инициативе истца Бакаева А.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта <_>, государственный регистрационный знак <_> в ООО "<_>"; согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <_>, государственный регистрационный знак <_> составляет 88 298, 03 рублей. Стоимость оценки составляет 6 000 рублей.

Таким образом, недоплаченной суммой страхового возмещения со стороны ответчика является сумма в размере 81 678, 07 рублей (88 298, 03 + 6 000 - 12 619,96).

Судебные расходы истца составили - 15 000 рублей по оплате услуг представителя; 3 000 рублей за составление и подачу иска; 12 000 рублей за представление интересов в суде.

Названные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 10 дней для ознакомления с делом и определения дальнейших процессуальных действий в связи с результатами судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, ввиду длительности сроков нахождения гражданского дела в суде в связи с проведением по делу судебной экспертизы и наличием у истца достаточного времени для подготовки позиции в связи с полученным по делу заключением судебной экспертизы.

Так, иск подан в суд 25 августа 2011 года, истец своевременно извещался о датах судебных заседаний и имел достаточное количество времени для ознакомления с гражданским делом. Заключение судебной автотехнической экспертизы в суд поступило 30 июля 2012 года (л.д.103); о дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2012 года истец был уведомлен 30 ноября 2012 года (л.д.148). При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца было достаточно времени для реализации своих прав по представлению доказательств и подготовки позиции по иску. Не реализация своевременно истцом предоставленных законом прав свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может повлечь отложение судебного заседания по указанным истцом причинам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бакаев А.В., ссылаясь на то, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии Бакаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой по номеру, указанному в апелляционной жалобе <_>. По данному номеру ответил лично Бакаев А.В. и подтвердил, что знает о рассмотрении его апелляционной и частной жалоб 18 ноября 2013 года. Бакаев А.В. просил отложить заседание судебной коллегии, однако причин уважительности неявки не назвал. Таким образом, доказательств уважительности причин неявки Бакаевым А.В. судебной коллегии не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что представитель Бакаева А.В. Муравьев Д.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб Бакаева А.В., что подтверждается телефонограммами.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бакаева А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Исходя из материалов дела, в происшедшем ДТП 11 сентября 2010 года с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Бакаева А.В. и автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Д/С.Н., автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_> были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Д.С.Н., управлявший автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Полученные в указанном ДТП повреждения автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_> специалистами ООО "<_>" зафиксированы в акте осмотра ТС N <_> от 13 сентября 2010 года (л.д.15). Истец не оспаривал правильность отраженных в названном акте повреждений на автомашине <_>, государственный регистрационный знак <_>, как образовавшихся в результате происшедшего ДТП 11 сентября 2010 года с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Бакаева А.В. и автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением ДС.Н.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <_> рублей, сославшись на то, что не все повреждения, отраженные в указанном акте осмотра, образовались в результате происшедшего 11 сентября 2010 года ДТП с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Бакаева А.В. и автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Д.С.Н.

С целью доказательств своих доводов представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил суд назначить экспертизу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2012 года (л.д.100-101) была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" N <_> от 18 июля 2012 года (л.д.103-139), зафиксированные специалистами "<_>" в акте осмотра ТС N<_> от 13 сентября 2010 года повреждения автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> не могли образоваться в результате произошедшего 11 сентября 2010 года ДТП с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Бакаева А.В. и автомашины <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Д.С.Н., образовались в другое время и при других обстоятельствах.

В связи с тем, что повреждения на автомобиле <_> государственный регистрационный знак <_> в результате произошедшего 11 сентября 2010 года ДТП не могли образоваться при указанных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы не экспертами производился.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Отказывая в удовлетворении требований Бакаева А.В., суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> не могли образоваться в результате произошедшего 11 сентября 2010 года ДТП с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Бакаева А.В. и автомашины <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Д.С.Н.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении независимого экспертно-консультационного центра "<_>".

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о не назначении судом повторной экспертизы, не состоятельны.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 30 июля 2012 года.

О дате судебного заседания истец был уведомлен 30 ноября 2012 года.

На момент уведомления Бакаева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания заключение экспертов находилось в материалах гражданского дела, Бакаев А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе результатами судебной экспертизы до судебного заседания 19 декабря 2012 года. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания 19 декабря 2012 года по ходатайству истца.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи