Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32825/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32825/13

Судья Проценко Л.В.

Гр. дело N11-32825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать с В.И. в пользу ООО ""копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.

установила:

Истец ООО "" обратился с иском к ответчику В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09 июля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением водителя В.И., и под управлением Ю.А. В результате ДТП автомобиль, который был застрахован ООО "" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила рублей, который был оплачен истцом в счет выплаты страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя В.И., страховщик его гражданской ответственности возместил истцу в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 120 000 рублей и оплаченным восстановительным ремонтом в сумме рублей с учетом износа автомобиля, а именно руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику все замененные в результате восстановительного ремонта детали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в возврате замененных деталей просит ответчик В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный номер, под управлением водителя В.И., и, государственный, под управлением водителя Ю.А.; ДТП произошло по вине ответчика В.И., управлявшего автомобилем; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании полиса серии от 03.12.2010 автомобиль, государственный номер , был застрахован в ООО "" по риску КАСКО, который, выполняя обязательства по договору, возместил страхователю понесенные убытки в размере рублей, что подтверждается заказ-нарядом N, платежным поручением Nот 17.01.2012.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер составляет учетом износа руб.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика В.И. в пользу истца ООО "" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку вина ответчика в причинении ущерба автомобилю, государственный номер , установлена, размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов по расчету истца составляет рублей, что превышает лимит гражданской ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его праве на получение замененных деталей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: