Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32835/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - муниципальный служащий - главный судебный пристав РФ - бездействие органов государственной власти - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32835/13

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 11-32835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дивильковской Т.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Дивильковской Татьяны Сергеевны о признании постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ - Парфенчикова А.О. от 03 июня 2013 года N *** незаконным - оставить без удовлетворения.

установила:

Дивильковская Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ - Парфенчикова О.А. от 03.06.2013г. N *** о не рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на то, что данное постановление препятствует реализации права заявителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти.

Заявитель Дивильковская Т.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности Биченков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований закона, на основании фактических обстоятельств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дивильковская Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Дивильковскую Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица по доверенности Биченкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. директор ФССП России Парфенчиков А.О. постановлением N *** отказал в рассмотрении жалобы Дивильковской Т.С. по существу в связи с нарушением заявителем требований ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данной норме в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, Дивильковская Т.С. обратилась с жалобой в ФССП России на ненадлежащее рассмотрение ее жалоб., направленных в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы от 03.06.2013 г.. директором ФССП России Парфенчиковым А.О. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, так как в ней отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные об обжалуемых действиях должностных лиц ФССП России, необходимые для рассмотрения обращения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст.255, 255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в действиях директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия нарушения действиями (бездействием) должностных лиц прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя, возложена налицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивильковской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: