Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32841/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - вознаграждение за хранение - приобщение к уголовному делу - финансовое обеспечение - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32841/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N11-32841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "" к Управлению на транспорте о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу - отказать в полном объеме.

установила:

Истец ОАО "" обратился в суд с иском к ответчику Управлению на транспорте кругу о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец ОАО "" просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.И., представителя ответчика по доверенности О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 декабря 2005 года, вынесенному старшим дознавателем по и, 18 декабря 2003 года между фирмой" и ООО "" был заключен контракт N на поставку товара - электрическое и электронное оборудование, электроинструменты и др.

По вышеуказанному контракту, через таможню 07.11.05 в адрес ООО "" на транспортном средстве, фирмой-перевозчиком ЗАО "" по товаросопроводительным документам:, инвойсу N от 28.10.2005г. на таможенный пост "" МЗТ прибыл сборный груз в количестве 46 мест. При выгрузке товара на склад" (г..) было выявлено, что вместо заявленных в 46 мест прибыл товар в количестве 58 мест.

Согласно постановлению, указанный товар в адрес ООО "" ввезен на территорию Российской Федерации с обманным использованием документов.

Согласно указанному постановлению приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства груз, ввезенный в адрес ООО "ш" - пылесосы марки "" арт. - 9 паллет по 10 штук (всего 90 ед.); аккумуляторные шуруповерты марки "" арт. 1-й паллет 98 штук, 2-й паллет 46 штук (144 ед); 3. аккумуляторные шуруповерты марки "" арт. 1-н паллет 72 штуки (общее число мест 12), указанный в протоколе осмотра предметов от 21 декабря 2005 года,

Вещественные доказательства, указанные в протоколе осмотра предметов от 21 декабря 2005 года, в соответствии с постановлением установлено хранить на СВХ АООТ "", расположенном по адресу:.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к Управлению на транспорте требований о взыскании в пользу ОАО "" вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно Положению "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (п. 2). Основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 9 ранее действовавшего Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, было предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что гражданско-правовые отношения по хранению означенных вещественных доказательств в ОАО "" по уголовному делу возникли из постановления от 03 сентября 2004 года о признании и приобщении к уголовному делу Nвещественных доказательств, вынесенного старшим дознавателем П.А. (л.д.10), а также из постановления от 22 декабря 2005 года о признании и приобщении к уголовному делу Nвещественных доказательств, вынесенного старшим дознавателем ОВД таможни майором таможенной службы М.А. (л.д.13).

Между тем, иск предъявлен к Управлению на у, которое не осуществляет финансовое обеспечение расходных обязательств указанных таможенных органов дознания.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: