Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32845/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11- 32845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Когана А.Л. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Когана А.Л.: страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей.

установила:

Истец Коган А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 05 июня 2012 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Коганом Александром Львовичем был заключен договор страхования N *** в отношении транспортного средства АУДИ Q7, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, идентификационный номер VIN ***.

Условиями договора были установлены страховые риски - Автокаско, включающий в себя угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма согласно полису страхования составляет *** руб. Период страхования установлен с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года.

01.10.2012 года по 02.10.2012 года в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2012 года.

02.10.2012 года истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страхового возмещения *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Львовского М.В., представителя Когана А.Л. - Коротченко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2012 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Коганом А.Л. был заключен договор страхования N *** в отношении транспортного средства АУДИ Q7, 2007 года выпуска, гос.рег.знак ***, идентификационный номер VIN ***. Страховая сумма согласно полису страхования составляет *** руб. Период страхования установлен с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года (л.д. 34).

В период с 22 часов 45 минут 01 октября до 00 часов 10 минут 02 января 2012 года автомобиль АУДИ Q7, тайно был похищен неустановленным лицом, возле д. *** по улице ***, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 82).

02 октября 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного хищением застрахованного автомобиля АУДИ Q7.

В соответствии с п. 12.1.2, 12.1.3 Правил страхования, Страховщик произвел проверку обстоятельств заявленного события, а также проверку сведений представленных Страхователем и обратился в независимую экспертную организацию ЗАО "АК24".

Согласно заключению ЗАО "АК24" N *** от 15 января 2013 года стоимость транспортной средства автомобиля марки АУДИ Q7, *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** на дату страхования 05 июня 2012 года составила 1 *** руб. *** коп. (л.д. 85-91).

Ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 11 февраля 2013 года (л.д. 92).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении возражений ответчика и признал исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость автомобиля, а также о том, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости транспортного средства представив договор купли-продажи от 05.06.2012 года без подтверждения оплаты стоимости автомобиля, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При таких обстоятельствах уменьшение ответчиком размера страхового возмещения является необоснованным.

Довод жалобы о недействительности договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества является императивной и ее применение не зависит от воли сторон по договору страхования, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ТС АУДИ Q7, *** года выпуска на дату заключения договора страхования, является несостоятельной, поскольку заключая договор страхования автомобиля АУДИ Q7, *** года выпуска на дату страхования 05 июня 2012 года страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу застрахованного имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанным страхователем стоимостью автомобиля - *** рублей, получив соответственный взнос (страховую премию в сумме *** рублей) из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ОАО "Страховая группа МСК" только после возникновения страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал страховщику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля, поскольку ответчик лишен права оспаривать страховую стоимость автомобиля. Каких-либо доказательств умышленного введения в заблуждение относительно этой стоимости ответчиком представлено не было.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. ***коп.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая ему в удовлетворении данного требования, суд правомерно указал, что данные положения с учетом особенности страховых правоотношений не подпадают в сферу штрафного регулирования данным Законом несвоевременного оказания отдельных видов услуг с участием граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: