Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32870/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор поставки - доходы бюджета - авансовые платежи - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Д.И. -У.Л.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО "К" о защите прав потребителей - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Д.И. обратился в суд с иском к ООО "К" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что в январе 2008 года он с целью приобретения мебели обратился в магазин розничной торговли мебелью ООО "К". Для выбора необходимого товара с учетом всех спецификаций Д.И. воспользовался услугами менеджера ООО "К", в ходе переговоров с которым были согласованы цена и условия поставки товара. Стоимость приобретаемой Д.И. мебели составила сумму равную ****** евро плюс 2 % по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая транспортировку от производителя, доставку и сборку. Ответчик предложил Д.И. заключить договоры на поставку понравившейся мебели: N** от ******* г., N***** от ******* г., N***** от ****** г., данные договоры поставки были переданы на подписание истцу вместе со счетами на оплату. В соответствии с п. 5,1 договоров поставки N***** от ****** г., N***** от ****** г., N***** от ***** г., покупатель должен был оплатить заказ двумя платежами: авансовым и итоговым, каждый из которых составлял 50% от общей стоимости заказа. ******* года Д.И. осуществил оплату авансовых платежей в сумме равной ***** рублей. Согласно п. 4.1 Договоров от **** г. товар должен был быть поставлен истцу в течение 90 рабочих дней после поступления предоплаты. Поставка товара не была произведена. Весной 2011 года Д.И. связался с салоном мебели и выразил готовность осуществить полную оплату товара и компенсировать понесенные ответчиком убытки за хранение товара на складе. После проведения переговоров между сторонами было подписано соглашение от ******* г. об исполнении обязательств по договорам N****, N****, N**** от ******* г., которым стороны подтвердили готовность исполнить заключенные ранее договоры поставки. Согласно п.5 Соглашения от ***** г. Д.И. взял на себя обязательство уплатить ООО "К" сумму в размере **** евро в счет понесенных убытков, вызванных задержкой приемки заказанной мебели. В тот же день, после подписания соглашения от ***** года, Д.И. выразил желание увидеть заказанную им мебель, однако сотрудники ООО "К" отказали. Истец обратился с просьбой отгрузить оплаченную им мебель или вернуть деньги, ***** г. истец получил письмо N1, в котором ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, отказался выполнить требования, указанные в заявлении Д.И. ***** г., а также подтвердил факт реализации заказанной Д.И. мебели. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму расходов на услуги представителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Д.И. -У.Л..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Д.И. -О.Н. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "К" - О.А. и Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ****. между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку мебели N****, N****., N**** (л.д. 6-14). В соответствии с п. 5,1 договоров поставки N***** от **** г., N**** от ***** г., N**** от ***** г., покупатель должен был оплатить заказ двумя платежами: авансовым и итоговым, каждый из которых составлял 50% от общей стоимости заказа. ***** года Д.И. осуществил оплату авансовых платежей в сумме равной ***** рублей, что подтверждается платежными поручениями N****, N***** и N***** от ****** г. (л.д.л.д.22-24). Согласно п. 4.1 Договоров от **** г. товар должен был быть поставлен истцу в течение 90 рабочих дней после поступления предоплаты. Указанные договоры исполнены не были, что подтверждается показаниями сторон. ***** г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение об исполнении обязательств по договорам N*****, N*****, N ***** от ******. (л.д.15).

В пункте N1 Соглашения отражено, что исполнитель не имел возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства, по обстоятельствам, возникшим у заказчика. В соответствии с п.4 и п. 5 Соглашения истец принял на себя обязательство произвести доплату за заказанную мебель в размере **** у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, а также уплатить исполнителю в счет понесенных последним убытков, вызванных задержкой приемки заказанной мебели по причинам не зависящим от заказчика ***** у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% в течение 7 календарных дней с момента подписания Соглашения. В соответствии с п.6 Соглашения ответчик обязался произвести доставку и сборку мебели в срок не позднее 5 календарных дней с момента полной оплаты мебели.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, отказывая удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере ******* ЕВРО, суд применил по делу только ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к выводам, что истец свои обязательства не исполнил, доплату за мебель не произвел, убытки не возместил, а при таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность произвести доставку и сборку мебели, и права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд не принял во внимание, что как следует из искового заявления (л.д.4 об.) истец основывал свои исковые требования на ст.ст.1102,1103 ГК РФ и указывал на неосновательное обогащение ответчика отказывавшегося вернуть истцу оплаченную за товар авансовую сумм платежа.

Суд эти обстоятельства не проверил и не дал им должной оценки.

В нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ, суд не мотивировал, почему отказал во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной Д.И., причем еще в 2008г. и такой немалой суммы за товар в размере **** ЕВРО.

Суд не мотивировал также и то обстоятельство, почему отклонил довод истца о том, что ООО "К" в письме от ****** г. (л.д.17) отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки N****, N*****, N***** от ***** г. и безосновательно отказалось возвратить денежные средства, оплаченные Д.И. как аванс за приобретаемую мебель.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд не применил по делу вышеуказанные нормы материального права, которые, безусловно подлежали применению в данном случае.

Поскольку, как следует из материалов дела и что стороны не оспаривали в заседании судебной коллегии, договоры поставки N****, N*****, N***** от ****** г. не исполнены, обе стороны фактически заявили отказ от исполнения договора, в связи с реализацией мебели ответчиком (что следует из письма от ****** г. (л.д.17), судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате Д.И. оплаченных им по договорам N*****, N*****, N**** от ***** г. денежных средств, т.к. ответчик неосновательно их удерживает.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются доводы истца о неосновательном отказе ответчика в возврате истцу оплаченной Д.И. в 2008г. авансового платежа за товар в размере *** ЕВРО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "К" в пользу Д.И. ***** ЕВРО в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия находит, что в данном случае суммой для оплаты услуг представителя в разумных пределах является сумма в **** рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив иск частично в указанной части, поскольку в иске представитель истца просил взыскать за услуги представителя ***** рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вины ответчика в том, что за взысканием оплаченной в 2008г. суммы аванса истец обратился в суд лишь в 2013г. При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, и не отрицалось представителями истца в заседании судебной коллегии, истец не оплачивал с 2008г. и не оплатил до настоящего времени оставшиеся 50% цены договоров.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" истец не оплачивал госпошлину.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из установленного Банком России официального курса ЕВРО к рублю РФ на 18.11.2013г. в 43.9751 и общей суммы удовлетворенной части иска в рублевом эквиваленте на момент постановления данного решения в ***** ЕВРО (что составляет ****** руб. ***коп.), требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Москвы подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ООО "К" в доход бюджета г.Москвы подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" исходя из суммы в размере ******** руб.***коп. - а именно ***** руб. ***** коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "К" в пользу Д.И. ***** ЕВРО в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "К" в пользу Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

Взыскать с ООО "К" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. **** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи