Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32875/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32875/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ОАО "А"

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А" в пользу Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей *** копеек, расходы по оплате отчета об оценке - **** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля ** копейка, а всего взыскать ****** рублей ** копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к И.В., ОАО "А" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины Н, гос.рег.знак ******. ***** г. в результате ДТП, произошедшего по вине И.В., управлявшей автомашиной К, автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** *** рублей ** копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность И.В. была застрахована в ОАО "А" и указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** *** рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет *** *** рублей ** копейки. После обращения истца в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба, И.В. был предъявлен страховой полис ОАО "А" с лимитом в размере ****** рублей. С учетом уточненных исковых требований Н.В. просила суд взыскать с ОАО "А" в счет возмещения ущерба ****** рублей ** копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы - **** рублей, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей *** копеек. С ответчика И.В. истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В судебном заседании представитель истца М.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "А" в судебное заседание не явился.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "А" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ОАО "А" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела судебными повестками, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, причину неявки не сообщили, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.15,151,931,1064,1079,1099 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере **** рублей *** копеек.

Судом установлено, что **.**.**** г. по адресу: г.Москва, ул.В, д.*/* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н гос.рег.знак ******* под управлением Н.В. и К гос.рег.знак ****** под управлением И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность И.В. по полису ОСАГО серии *** N********* была застрахована в ОАО "А".

Также ответственность И.В. на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N********* на сумму ****** рублей. Признав ДТП - страховым случаем, ОАО "А" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно отчету N****, составленному ООО "Ю", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***** рублей *** копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "Ю" N ***** от **** г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н гос.рег.знак ******, поскольку оценщик М.А. обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что ОАО "А", куда обратилась Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине И.В., выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, не уведомив истца о наличии дополнительного договора страхования ответственности И.В. N*******, о котором Н.В. стало известно при рассмотрении в суде иска к И.В. о возмещении ущерба, и пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ОАО "А" в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису N***** в размере ****** рублей ** копейки (******* руб. *** коп. - **** руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит, что при этом судом законно и обоснованно в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "А" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. ** коп. (***** руб. *** коп.: 2)

Законными, обоснованными и в полной мере мотивированными, судебная коллегия находит и выводы суда о взыскании соответчика в пользу истца на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходов по оплате услуг экспертизы в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП со стороны И.В. были нарушены личные неимущественные права истца, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине И.В., требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ****** рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке ни страхователь, ни потерпевший требований о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не предъявляли, в связи с чем, страховщик был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что как видно из квитанции ОАО "А" на получение страховой премии от ***** г. (л.д. 61) договор ОСАГО и договор ДСАГО были заключены между И.В. и ОАО "А" одновременно. Суд правильно исходил из того, что ОАО "А", куда обратилась истец Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине И.В., выплатило истцу страховое возмещение только по договору ОСАГО, не уведомив истца о наличии дополнительного договора страхования ответственности И.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи