Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32878/13 (ключевые темы: сотрудники следственного комитета - увольнение - прогул - служебная проверка - повышение квалификации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32878/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело N11-32878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Градскова Д.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

"В иске Градскому Д.Е. к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Градсков Д.Е. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в учреждении ответчика в должности старшего следователя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по МО с _ г. Приказом N565 -К от _. г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Градсков Д.Е.

В заседание судебной коллегии истец Градсков Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Градскова Д.Е., так как отсутствуют доказательства подтверждающие уважительный характер неявки истца и его представителя в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее коллегия уже откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайству истца, по аналогичному основанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бойко И.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Градсков Д.Е. проходил на основании трудового договора службу в должности старшего следователя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ.

В период с _. г. по _. г. истец был направлен в Институт повышения квалификации СК РФ, для прохождения обучения.

В период с _. г. по _ г. Градсков Д.Е. на занятиях отсутствовал, также истец отсутствовал по своему месту работы.

По факту длительного отсутствия Градскова Д.Е. на работе, отделом кадров Главного следственного управления проведена служебная проверка.

Согласно рапорта от _ г., составленного по итогам служебной проверки, Градсков Д.Е. в период с _ г. по _ г. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Приказом N565 -К от _ г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Градскову Д.Е. суд первой инстанции правомерно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников Следственного комитета Российской Федерации обусловлены условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Градскова Д.Е., работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения работника и выяснены причины отсутствия на работе.

Доводы Градскова Д.Е. о том, что весь период с _ г. по _ г. он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, обоснованно не приняты судом как основание для удовлетворения иска.

Так, согласно представленных истцом медицинских документов следует, что в период с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. Градсков Д.Е. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности N057454490646.

В период _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. истец обращался за медицинской помощью в ООО "МедикалКлаб", что подтверждается справкой фиксирующей факт обращения.

При этом главный врач ООО "МедикалКлаб" _ г. в ответе на запрос отдела кадров ГСУ по Московской области сообщил, что выданные справки основаниями для освобождения от работы не являются и были выданы истцу для предоставления другим врачам специалистам, для подтверждения факта первичного обращения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на работе в период с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не истребовал у работника объяснение перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что _ г. истцом было представлено объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте, в котором он указал на то, что представит документы подтверждающие уважительность причин неявки на работу не позднее _ г.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении в Институт повышения квалификации СК РФ должен заключаться ученический договор, а отсутствие на учебе не может расцениваться как прогул, являются ошибочными, основанными на расширительном, неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование сотрудника Следственного комитета осуществляется не реже одного раза в три года с сохранением на период обучения денежного содержания.

Повышение квалификации является служебной обязанностью сотрудников Следственного комитета. Отношение к учебе и рост профессионализма учитываются при решении вопросов о соответствии сотрудника Следственного комитета замещаемой должности, его поощрении и продвижении по службе.

Таким образом, время обучения в период повышения квалификации является служебным временем, входит в стаж службы сотрудника СК РФ, оплачивается в установленном порядке, соответственно неявка в учебное заведение является прогулом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Градскова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: