Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32890/13 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - продавец консультант - трудовая деятельность - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32890/13

Судья: Демидова Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бортниковой О.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бортниковой О.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бортниковой О.Л. с должности продавца-консультанта ООО "Орт-Рипсел" _ г.

Изменить дату увольнения Бортниковой ОЛ. с должности продавца-консультанта ООО "Орт-Рипсел" на _ года.

Обязать ООО "Орт-Рипсел" внести в трудовую книжку Бортниковой О.Л. изменения в части даты увольнения.

Обязать ООО "Орт-Рипсел" произвести отчисления из заработной платы Бортниковой О.Л. за период с _ года по _ года на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, подоходный налог.

Взыскать с ООО "Орт-Рипсел" в пользу Бортиниковой О.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орт-Рипсел" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.",

установила:

Бортникова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Орт-Рипсел" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнении, изменении записи в трудовой книжке, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности продавца-консультанта. Приказом N0818-к от _. г. она была уволена по собственному желанию, однако заявления об увольнении не подавала, трудовые отношения с обществом не прекращала, осуществляла трудовую деятельность до _ г.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации и месту фактического нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бортникова О.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Бортникову О.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Орт-Рипсел", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что Бортникова О.Л. _ г. была принята на работу в ООО "Орт-Рипсел" на должность продавца-консультанта.

Приказом N0818-к от _ г. она была уволена по собственному желанию, однако заявления об увольнении не подавала, трудовые отношения с обществом не прекращала, осуществляла трудовую деятельность до _ г.

Указанные доводы истицы ответчиком опровергнуты не были, доказательств правомерности внесения записей в трудовую книжку о расторжении трудового договора суду представлено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Удовлетворяя требования Бортниковой О.Л. суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств подтверждающих наличие волеизъявления истицы на расторжение трудового договора по собственной инициативе не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Бортниковой О.Л. является незаконным, в связи с чем подлежит изменению дата увольнения и должны быть внесены соответствующие записи в трудовую книжку и произведены отчисления за период с _ года по _ года на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, подоходный налог.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

В тоже время, в мотивировочной и резолютивной части решения имеются противоречия относительно размера удовлетворённых требований Бортниковой О.Л. о компенсации понесённых судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В мотивировочной части решения указано на удовлетворение данных требований в размере ****., а в резолютивной части решения ****. Мотивировка суда о том, на основании чего суд определяет к взысканию ту или иную сумму компенсации отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании с ООО "Орт-Рипсел" в пользу Бортниковой О.Л. судебных расходов в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы Бортниковой О.Л. о необходимости полного возмещения понесенных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на расширительном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Определённая судебной коллегией сумма компенсации понесенных истицей расходов на юридическую помощь (***.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истицей доверенности, за её оформление оплачено по тарифу ****.

Соответственно, в пользу Бортниковой О.Л., с ответчика ООО "Орт-Рипсел", подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере - ***.

Также, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ***.

Таким образом, с ООО "Орт-Рипсел" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в части взыскания в пользу Бортниковой О.Л. судебных расходов и расходов на услуги представителя, а также размере государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Орт-Рипсел" в пользу Бортиниковой О.Л. судебные расходы в размере ***., расходы на услуги представителя ***.

Взыскать с ООО "Орт-Рипсел" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: