Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32921/13 (ключевые темы: неустойка - выплата страховой суммы - потребитель - ненадлежащее исполнение - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32921/13

Судья: Чутов С.А. Дело N11-32921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Одоевской ЮВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Смирнова МН сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы, связанные с оплатой работ по составлению отчета, в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.

установила:

Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., неустойки в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак *, У. Между истцом и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по акту о страховом случае страховая компания выплатила истцу возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Независимая оценка", которое провело осмотр транспортного средства и в своём заключении определило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере * руб. * коп. 13 мая 2013 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, представив заключение оценщика, которая оставлена без ответа. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.), компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 17 мая по 20 июня 2013 г. в сумме * руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнов М.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Абзалилов М.Л. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" не обеспечило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая на выплату страхового возмещения в размере, определенном по заключению независимой экспертизы "МЭТР". Считает необоснованными требования по взысканию неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой права Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не основаны на нормах права требования по взысканию морального вреда и штрафа.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Одоевской Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере * руб., указывается, что судом неправомерно исчислена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, неустойка подлежит исчислению не из суммы страхового возмещения, а исходя из размера страховой премии, которая и является ценой услуги по договору страхования. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Пестова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что страховщик не в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие этого решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп. В указанной части решение суда не оспаривается. Ввиду уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и её размер. Так, суд при разрешении требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме * руб. * коп., а также заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 17 мая 2013 г. по 20 июня 2013 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. х 8,25%: 75 х 33 д.).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки исходя из размера страховой премии, поскольку приведенные выше положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ прямо предусматривают исчисление неустойки исходя из установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и причитающегося истцу страхового возмещения, а не исходя из размера страховой премии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере * руб. нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере * руб. * коп. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера указанной неустойки.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп., что соответствует 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя ((* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб.) х 50%), и в силу статей 98, 329 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 г. в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Смирнова МН неустойки в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп., государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Смирнова МН неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Одоевской ЮВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: