Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32926/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительные действия - бездействие судебных приставов - арест - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32926/13

Судья Ивлева Е.В.

Гр. дело N11-32926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хан К.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Хан К.А. о признании незаконным бездействия Чертановского ОСП УФССП по г.Москве по исполнительному производству N _. о наложении ареста на имущество ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" от 01.03.2012г. по делу N2-1065/2012, по исполнительному производству на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" в пользу Хан К.А. заработной платы _. рублей _. копейки и компенсации за задержку выплат по заработной плате _. рублей _. копеек по делу N2 -1065/2012,

установила:

Заявитель Хан К.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП по г.Москве, ссылаясь на то, что 21.02.2012г. Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1065/2012г. вынесено определение об аресте имущества ООО "Промышленный альянс "ПРОМЭКСИМ", 01.03.2012г. выдан исполнительный лист и 02.03.2012г. сдан в канцелярию Чертановского ОСП УФССП по г.Москве. 05.06.2012г. в ту же канцелярию был сдан исполнительный лист по тому же делу о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере _. руб. _. коп. и исполнительный лист о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы _. руб. _ коп.

В нарушение положений ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем такие действия по указанным трем исполнительным листам не проводились, арест не наложен до настоящего времени и денежные средства от должника в пользу взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в периоды со сдачи исполнительных листов и до настоящего времени.

Заявительница в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г.Москве Агеев А.А. в судебное заседание явился, возражал против требований заявления Хан К.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хан К.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Чертановского ОСП УФССП по г.Москве, а также Хан К.А., которые извещались судом надлежащим образом и не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012г. Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1065/2012 вынесено определение об аресте имущества ООО "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ", 01.03.2012г. выдан исполнительный лист и 02.03.2012г. сдан в канцелярию Чертановского ОСП УФССП по г.Москве, 02.03.2012г. по этому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N_..

05.06.2012г. в ту же канцелярию был сдан исполнительный лист по тому же делу о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере _. руб. _. коп. и исполнительный лист о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы _. руб_..коп.

С марта 2012г. по июль 2013г., когда состоялось обращение заявителя в суд с настоящим заявлением, судебным приставом-исполнителем не было произведено исполнительных действий, обеспечивающих надлежащее исполнение определения об аресте и решения суда о взыскании денежных средств, не выяснено материальное положение должника, имеющееся у него имущество. Также более чем за год ведения исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника.

Как пояснила заявительница, все это время она интересовалась у судебных приставов-исполнителей, которые постоянно менялись по исполнительным производствам, производятся ли исполнительные действия. Каждый раз она надеялась, что с приходом нового судебного пристава-исполнителя исполнение будет произведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хан К.А. требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что Хан К.А. не была осведомлена о факте неисполнения исполнительных листов, соответственно: по исполнительному листу, сданному 02.03.2012г. даже после 02.05.2012г. и по исполнительным листам, сданным 05.06.2012г. - после 05.08. 2012г. В суд обратилась по истечении года после сдачи каждого из исполнительных листов на исполнение.

При этом, суд также исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, Хан К.А., предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение и не получая длительное время никаких денежных сумм во исполнение содержащихся в нем требований, которые, как она сама указывает в заявлении, подлежат исполнению в течение двух месяцев, должна была знать о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, знать о возможном нарушении своих прав.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны заявителя Хан К.А. не заявлялось, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлялись, а в силу закона истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, судом отказано в удовлетворении заявления Хан К.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП УФССП по г.Москве не было допущено бездействия по исполнению исполнительных листов, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и материалах данного дела.

В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 2 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 21.07.1998г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями в период с марта 2012г. по июль 2013г. не было совершено никаких исполнительных действий предусмотренных п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод содержится и в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что длительное немотивированное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным листам в сроки, установленные ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым нарушены права и законные интересы взыскателя.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, выразившегося в несовершении исполнительных действий, взыскатель обратилась в суд, как только ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку до этого она приходила к судебному приставу-исполнителю в 2012г. ей было обещано, что будет наложен арест на имущество должника. Кроме того, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители часто менялись, она каждый раз надеялась, что с приходом нового судебного пристава-исполнителя исполнение будет произведено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства обратного со стороны заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г.Москве.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г.Москве не основан на материалах дела в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Хан К.А. требований, поскольку усматривается, что исполнительные действия по исполнительным листам продолжительный период времени не исполняются.

С учетом установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия находит, что выводы суда о том, что заявление Хан К.А. является необоснованным не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление Хан К.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Хан К.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Чертановского ОСП УФССП по г.Москве по исполнительному производству N _. о наложении ареста на имущество ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" от 01.03.2012г. по делу N2-1065/2012, по исполнительному производству на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" в пользу Хан Карины Александровны заработной платы _. рублей _. копейки и компенсации за задержку выплат по заработной плате _. рублей _. копей по делу N2 -1065/2012.

Председательствующий:

Судьи: