Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32946/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - государственная регистрация юридического лица - гражданское судопроизводство - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32946/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-32946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе Косенко В.М. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года которым постановлено:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) или иному органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах ПАСК "Кантемировец-22",

установила:

истцы Григорян И.Г., Сериков А.А., Абдуллаев Р.А., Сапрыкин С.С., Окладникова А.Е. обратились в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22", Зинуровой Н.Б., Дышко Б.А., Костикову А.Н., Осину Е.Е., Дульневу В.В., Коменко В.М., Чупахину В.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по ходатайству представителя истцов *** Т.В. в целях обеспечения иска наложен запрет на внесение сведений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах ПАСК "Кантемировец-22".

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, ответчик Косенко В.М., ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие доказательств в необходимости применения обеспечительных мер; кроме того, указывает на то, что определение о рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах рассмотрено судом не в день обращения 16 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140,141 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение им совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (ч. 1 ст. 140 Кодекса). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 Кодекса.

Удовлетворяя требование представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что определение о рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах рассмотрено судом не в день обращения 16 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года, не может повлечь отмену определения суда.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным с учетом спора, возникшего между сторонами.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -