Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32946/13
Судья Воронов В.В.
Дело N 11-32946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Гришиной О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе Косенко В.М. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года которым постановлено:
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) или иному органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах ПАСК "Кантемировец-22",
установила:
истцы Григорян И.Г., Сериков А.А., Абдуллаев Р.А., Сапрыкин С.С., Окладникова А.Е. обратились в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22", Зинуровой Н.Б., Дышко Б.А., Костикову А.Н., Осину Е.Е., Дульневу В.В., Коменко В.М., Чупахину В.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22".
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по ходатайству представителя истцов *** Т.В. в целях обеспечения иска наложен запрет на внесение сведений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах ПАСК "Кантемировец-22".
В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, ответчик Косенко В.М., ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие доказательств в необходимости применения обеспечительных мер; кроме того, указывает на то, что определение о рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах рассмотрено судом не в день обращения 16 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140,141 ГПК РФ.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещени
