Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32950/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - имущественные требования - неимущественные права - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре О.Н. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы гражданское дело по частной жалобе представителя **** В.В. - *** В.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

которым исковое заявление **** В.В. к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю,

установила:

**** В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, ссылаясь в том числе на нарушение её прав как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель *** В.В. - *** В.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления *** В.В. следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также понесенные расходы на представителя в сумме ***руб., штраф в размере *** руб. ** коп..

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает 50 000 рублей, подсудного мировому судье.

Довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска, в которую понесенные истцом расходы на представителя включению не подлежат, поскольку в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя **** В.В. - *** В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи