Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32963/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - территориальная подсудность - порядок рассмотрения заявлений - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года,

которым исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к С.С. Мухину о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к С.С. Мухину, ссылаясь на соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры между сторонами подлежат разрешению Нагатинским районным судом г. Москвы.

9 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определени6 суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ОАО АКБ "Росбанк" следует соблюдать общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы, содержится в пункте 6 дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком - С.С. Мухиным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи