Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32971/13 (ключевые темы: ДТП - расходы на оплату услуг представителей - материальный ущерб - автозапчасти - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32971/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-32971

18 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе и.о. главы поселения Сосенское в г.Москве Белоконева С.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым постановлено: взыскать с администрации поселения Сосенское в городе Москве в пользу Касаткина А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - _. рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере - _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - _ рублей _ копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Касаткин А.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации поселения Сосенское в городе Москве о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство _., государственный регистрационный знак _.. Виновником ДТП в соответствии с вынесенным ГИБДД постановлением 50 ВУ N 000848 от 17 мая 2012 года, признана администрация поселения Сосенское в городе Москве, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на подведомственной территории, в надлежащем состоянии. Согласно отчёту N _. от _. года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость данных работ, услуг, запасных частей и материалов, с учётом износа составила _. рублей _ копеек. Вместе с тем, на момент подачи иска в суд, транспортное средство было отремонтировано, сумма фактических затрат на восстановление транспортного средства составила _ рублей _ копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере фактически понесенных затрат _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере_.рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

Представитель истца Касаткина А.М. Милованов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации поселения Сосенское в городе Москве Привалов Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит и.о. главы администрации поселения Сосенское по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Касаткина А.А., его представителя Рощина А.В., представителя администрации поселения Сосенское в г. Москве Привалова Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 мая 2012 года в 22 часа 35 минут на 0 + 82 м автодороги А 101 "Москва-Малоярославец-Рославль" автомобиль _., государственный регистрационный знак _., принадлежащий Касаткину А.М., под его же управлением, по причине ненадлежащего состояния автодорожного покрытия, попал в ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 50 ВУ N 000848 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, виновником ДТП признана администрация поселения Сосенское в городе Москве, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, выразившееся в непринятии своевременных мер к устранению недостатков в содержании УДС, нарушившая п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, п.13 ОПДС допустимого образования выбоины на проезжей части. За совершение данного правонарушения администрация поселения Сосенское в городе Москве была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в размере _. рублей _. копеек.

В действиях Касаткина А.А. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 5). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина А.А. следует, что управляя автомашиной Фольсваген пассат, в результате попадания в яму, он совершил наезд на препятствие (л.д. 61).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что именно бездействие администрации поселения Сосенское в городе Москве, нарушившего п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, п.13 ОПДС, не принявшего своевременных мер по устранению недостатков дорожной сети, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомашине марки "_.", г.р.н. _., принадлежащей Касаткину А.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом за счёт собственных средств был осуществлён ремонт повреждённого автомобиля на общую сумму _.рублей_. копеек, о чём свидетельствует представленные в дело накладные с указанием стоимости запасных частей, материалов и работ, а также товарные чеки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика суд исходил из положений ст.15 ГК РФ и учел, что определение стоимости восстановительного ремонта вещи без учёта износа её деталей, влечёт неосновательное обогащение владельца в виде разницы между стоимостью имевшихся изношенных деталей и стоимости новых деталей, приобретаемых для ремонта, в связи с чем суд положил в основу решения представленный истцом отчет Экспертно-правового бюро _. и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, в размере _. руб. _. коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации поселения Сосенское в г. Москве Линник И.К. ссылается на то, что отчет N _. об оценке стоимости ремонта транспортного средства "_." составлен с нарушением принципов установленных федеральными стандартами и требований установленных Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями закона, при определении размера ущерба учтен процент износа транспортного средства. Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что ущерб причинен в ином размере, ответчик суду не представил. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении иска не была дана оценка естественного износа транспортного средства, а также не была учтена стоимость восстановления транспортного среда с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, несостоятельны.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба потерпевшему подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, а также справкой и схемой ДТП. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства "Фольксваген Пассат" приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с техническим паспортом муниципальной автомобильной дороги сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района центральной дороги д Николо-Хованское по состоянию на 01.06.2012 г. состояние покрытия удовлетворительное, ямочность составляет 5 % , выводов суда не опровергают.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленным сотрудником ДПС УМВД России по Ленинскому району Кузулиным А.В. на участке автодороге от Калужского шоссе в деревне Н. - Хованское 82,5 метра имеется яма шириной 1 м. 42 см., длиной 1 м., глубиной 12 см. Указные недостатки в содержании дороги явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика сводятся к несогласию с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы поселения Сосенское в г. Москве Белоконева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи