Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33010/13 (ключевые темы: иски о защите прав потребителей - страховая сумма - неустойка - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33010/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-33010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Пичугина Д.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление РООП ОЗПП "Щит" в интересах Санамьян **** к ООО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить, разъяснить, что с указанными требованиями РООП ОЗПП "Щит" вправе обратиться в суд в соответствие с установленной законом подсудностью, с учетом альтернативной подсудности спора по выбору истца (Санамьян А.И.),

установила:

РООП ОЗПП "Щит" в интересах Санамьян А.И. обратилось в суд с иском ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Пичугин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что Санамьян А.И., в интересах которой РООП ОЗПП "Щит" обратилось в суд, проживает по адресу: ****, а местом нахождения ответчика ООО "СК "Оранта" является ****.

Поскольку оба адреса не находятся на территории, отнесенной к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что на вышеуказанной территории был заключен или исполнен договор, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи имеются описки, не может служить основанием для его отмены, поскольку вышеназванные описки являются техническими, не затрагивают правильное по сути содержание определения, могут быть устранены в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: