Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33017/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - приходный кассовый ордер - ненадлежащее исполнение обязательств - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33017/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре О.Н. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной,

дело по апелляционной жалобе представителя истца **** О.И., **** Е.Г. - *** В.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу по иску **** Е.Г., **** О.И. к ***** С.А. о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

**** Е.Г. обратился в суд с иском к *** С.А. о взыскании денежных средств в размере **** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб. *** коп..

*** О.И. обратился в суд с иском к *** С.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** коп..

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы гражданские дела по иску *** Е.Г. к *** С.А. о взыскании денежных средств и по иску *** О.И. к *** С.А. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований *** Е.Г. и *** О.И. указали на то, что 02.12.2010 г. *** С.А. заключил кредитный договор N *** с ООО КБ "СИНКО-БАНК", по которому банк предоставил *** С.А. кредит в сумме **** долларов США. Погашение ссудной задолженности по кредитному договору согласно дополнительному соглашению к названному договору осуществлялось путем внесения ежемесячно платежа в размере не менее чем *** долларов США. В обеспечение заемщиком *** С.А. обязательств по выплате кредита, между банком и *** Е.Г., *** О.И. с каждым в отдельности заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с **** С.А. ответственность за выполнение кредитного обязательства **** С.А. (заемщика) перед ООО КБ "СИНКО-БАНК".

25.02.2011 года *** Е.Г. по приходному кассовому ордеру N *** внес в кассу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в качестве погашения ссудной задолженности *** С.А. денежные средства в сумме *** долларов США, тем самым частично исполнив обязательство *** С.А. перед кредитором. Сумма внесенных *** Е.Г. за *** С.А. денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату внесения из расчета 29,1611 руб. за один доллар США составляет *** руб. ** коп.. Получателем внесенных *** Е.Г. из личных сбережений денежных средств является *** С.А., что отражено в названном приходном кассовом ордере.

25.03.2011 года *** О.И. по приходному кассовому ордеру N ** внес в кассу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в качестве погашения ссудной задолженности *** С.А. денежные средства в сумме *** долларов США, тем самым частично исполнив обязательство *** С.А. (должника) перед кредитором.

Сумма внесенных *** О.И. за *** С.А. денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату внесения из расчета 28,4015 руб. за один доллар США составляет ** руб. ** коп.. Получателем внесенных истцом из личных сбережений денежных средств является *** С.А., что отражено в названном приходном кассовом ордере. С выплатой названных сумм к *** Е.Г. и *** О.И. перешло право требования перечисленных ими денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено: В удовлетворении исков **** Е.Г., **** О.И. к ***** С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца *** О.И., *** Е.Г. - *** В.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии *** О.И., *** Е.Г., их представитель *** В.Н., *** С.А., ООО КБ "СИНКО-БАНК" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** О.И., *** Е.Г., представителя истцов *** В.Н., ответчика *** С.А., представителя третьего лица ООО КБ "СИНКО-БАНК", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 02.12.2010 года между ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (кредитор) и **** С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого **** С.А. был предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком до 26.11.2015 года с уплатой за его пользование 16 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 года к кредитному договору).

Согласно кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 02.10.2010 года, погашение ссудной задолженности осуществляется путем внесения ежемесячно платежа в размере не менее чем 13 350 долларов США.

В обеспечение исполнения заемщиком **** С.А. обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N ДП-2010/131-3 от 02.12.2010 года с **** О.И. и N *** от 02.12.2010 года с *** Е.Г.

25.02.2011 года **** Е.Г. внес на счет *** С.А. в ООО КБ "СИНКО-БАНК" денежные средства в сумме *** долларов США.

25.03.2011 года *** О.И. внес на счет *** С.А. в ООО КБ "СИНКО-БАНК" денежные средства в сумме *** долларов США.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы ст.ст. 361 - 365 ГК РФ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Договорами поручительства установлены основания наступления ответственности поручителей ***** Е.Г. и **** О.И. (п. 2.3 договора поручительства), при неуплате *** С.А. в установленный кредитным договором срок суммы кредита и процентов за пользование им, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что *** О.И. и **** Е.Г. внесены денежные средства в ООО КБ "СИНКО -БАНК" за *** С.А. на основании доверенностей N ** и N ** соответственно.

Согласно справки ООО КБ "СИНКО-БАНК", ссудная задолженность по кредитному договору N **** от 02.12.2010г. и начисленные проценты полностью погашены. За время действия кредитного договора все обязательства исполнялись в полном объеме и в установленные договором сроки, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств *** С.А. отсутствовали, требования о погашении задолженности по кредитному договору к поручителям банком не предъявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность своевременного выполнения **** С.А. своих обязательств по кредитному договору от 02.12.2010 г. N *** и обращения кредитора к поручителям об исполнении последними обязанностей должника.

При этом, стороной истцов объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности заемщика перед банком, и как следствие исполнение обязательств по погашению задолженности *** С.А. за счет денежных средств поручителей суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доверенности от имени **** С.А. на имя истцов не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку такая доверенность в материалы дела истцами не была представлена и судом к материалам дела не приобщалась.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи