Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33019/13 (ключевые темы: прожиточный минимум - лекарственные средства - договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора ренты - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33019/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33019

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Поповой И.Н. Березина В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. к Шороховой Г.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности - отказать,

установила:

Попова И.Н. обратилась в суд с иском к Шороховой Г.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование иска указывает, что _ г. она заключила с Шороховой Г.А. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, в соответствии с условиями которого передала ответчику бесплатно в собственность квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания в месяц установлена в 5 МРОТ, стоимость питания и одежды, установлена в размере 3 МРОТ. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, объем денежного содержания в месяц составляет менее _ рублей, из которых истцу приходится самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и лекарства. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, она нуждается в круглосуточном уходе, не может самостоятельно выходить на улицу, с трудом передвигается по квартире. 09.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении договора ренты, однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало. Начиная с 26.03.2012 г. ответчик полностью прекратила исполнять взятые на себя по договору ренты обязательства.

Представитель истца Поповой И.Н. по доверенности Березин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Шороховой Г.А. по доверенности Бычков П.С. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поповой И.Н. Березин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповой И.Н. Березина В.В., представителя истца Шороховой Г.А. Бычкова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что _ г. между Поповой И.Н. и Шороховой Г.А. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого истец передала бесплатно ответчику Шороховой Г.И. квартиру по адресу: _, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать Попову И.Н., обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, в том числе скорой, стационарной либо амбулаторной медицинской помощью, взяв все расходы по госпитализации и содержанию в больнице на себя и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 9 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме трех МРОТ.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 596, ч. 1 ст. 597, п.1 ст. 421, п.1 ст. 425, ст. 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Шороховой А.Д., Семиной Н.И., Райлян Н.И., Райлян М.Д., Шукшиной А.М., Козловой Е.А. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель Поповой И.Н. Березин В.В. указывает на то, что установленный в договоре весь объем содержания в размере 5 МРОТ и стоимость питания и одежды в размере 3 МРОТ не соответствует ФЗ N 363 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в п. 2 ст. 602 ГК РФ минимальный размер оплаты труда заменен на величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, а потому с момента вступления в законную силу закона, то есть с 30.11.2011 г. общий объем содержания с иждивением в месяц, согласно условиям договора, должен превышать _. руб. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 602 ГК РФ устанавливает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (в ред. ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу названного Федерального закона от 30.11.2011 г. истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере ренты в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор пожизненной ренты с иждивением, истец к ответчику не обращалась.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ до 01.12.2011 г. определялся исходя из базовой суммы в размере 100 рублей (ст. 3, ч. 2 ст. 5 ФЗ в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, от 24.07.2009 г. N213-Ф3).

Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, поскольку ей чинятся препятствия в доступе к истцу, с июня 2013 г. она стала перечислять в ее адрес денежные средства в размере двух прожиточных минимумов, т.е. около 19 тысяч рублей в месяц.

При таком положении неуплата ренты в размере, установленном ч. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363- ФЗ, не может быть расценена как существенное нарушение условий договора.

Ранее передаваемые ответчиком истцу ежемесячные платежи в размере _рублей с учетом существовавшего правового регулирования превышали размер, оговоренный в договоре. После обращения истца в суд с указанием на то, что условия договора в части размера ежемесячного содержания не соответствуют закону и вынесения решения об отказе в расторжении договора, ответчик начала перечислять истцу денежные средства в размере, установленном законом. Период неисполнения обязательств с момента обращения истца в суд обусловлен наличием спора и отсутствием доступа для ответчика в квартиру истца.

При этом Попова И.Н. длительный период не возражала против частичного исполнения ответчиком своих обязательств путем передачи денежных средств.

Оплату ЖКУ производит ответчик, о чем представлены квитанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств приобретения истцу продуктов, одежды, лекарств, оплаты медицинской помощи, опровергаются показаниями свидетелей Шороховой А.Д., Райлян М.Д., Шукшиной А.М. и Козловой Е.А., из которых следует, что принятые на себя обязательства по договору перед Поповой И.Н. Шорохова Г.А. исполняет добросовестно в течение 14 лет, в чем свидетели ей помогали: привозили продукты, стирали, убирали, передавали денежные средства. Шорохова Г.А. за счет своих денежных средств, сделала в квартире ремонт. Свидетель Шорохова А.Д. также пояснила, что с 25 марта 2013 года Попова И.Н. перестала пускать к себе ответчика, сменила в квартире замки, а потому исполнять свои обязательства, предусмотренные договором пожизненной ренты с иждивением, ответчик не имеет возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным, что существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правовых оснований к отмене решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой И.Н. Березина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи